Постановление № 1-135/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 1-135/2024

(№12401650013000082)

УИД 65RS0017-01-2024-000858-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Зыковой Г.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним техническим образованием, работающего промышленным альпинистом в ООО «Сахалинский высотный сервис», разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 26 декабря 2023 года, управляя технически исправным автомобилем - грузовым фургоном марки «ГАЗ GAZELLE NEXT», г.р.з. №, двигаясь со скоростью не менее 50 км в час в западном направлении на 79 км автодороги Южно-Сахалинск - Холмск в Холмском районе Сахалинской области в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде снега, асфальтобетонного дорожного покрытия, покрытого снегом, где-то в районе 79 км+900 м указанного участка автодороги, находясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного ПДД РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, проявил преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не учтя дорожные и метеорологические условия, неверно выбрав скорость движения, лишив себя при этом возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, намереваясь совершить обгон двигающегося впереди него (ФИО2) в попутном направлении автогрейдера марки «SEM 922» г.р.з. №, под управлением Свидетель №2, при этом не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую ему необходимо выехать для совершения обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, создав при этом помеху двигающемуся во встречном направлении не установленному следствием автомобилю, после чего пытаясь вернуться на полосу ранее занимаемого им движения ФИО2, не справился с управлением и допустил занос находящегося под его управлением грузового фургона, совершив столкновение правой передней частью названного фургона с задней левой частью автогрейдера марки «SEM 922» г.р.з. №.

В результате ДТП пассажиру грузового фургона ФИО1, находящемуся на переднем пассажирском сидении и пристегнутому ремнем безопасности, согласно заключению эксперта № 28 от 24 января 2024 года, причинена сочетанная тупая травма таза и правой нижней конечности в виде: заднего вывиха головки правой бедренной кости с переломом задней стенки вертлужной впадины со смещением отломка; закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости справа, внутренней лодыжки, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости справа со смещением отломков и задним вывихом стопы. Названная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В результате произошедшего ФИО2 нарушены требования пунктов 1.3, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 пояснив, что подсудимый в полной мере возместил причиненный ему ущерб, загладил причиненный преступлением материальный вред и моральный ущерб путем возмещения затрат на лечение и принесения извинений, которые он принял. При этом ФИО1 указал, что примирился с ФИО2 и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Так, ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления. Моральный вред и материальный ущерб, согласно ходатайству потерпевшего ФИО1 возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2, он не имеет.

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 деяние, квалифицируемое по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 примирился с ФИО1, о чем потерпевший указал в ходатайстве, при этом ФИО2 принес ему свои извинения и он их принял.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а так же изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Суд учитывает индивидуальные особенности личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу и по месту работы в ООО «Сахалинский высотный сервис» характеризуется положительно. ФИО2 разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее не судим.

Суд удостоверился в том, что подсудимый и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд учитывает поведение ФИО2 на предварительном следствии и в зале суда и полагает, возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- грузовой фургон марки «ГАЗ GAZELLE NEXT», г.р.з. №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1, - следует считать переданным ему по принадлежности,

- автогрейдер марки «SEM 922» г.р.з. №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №3, - следует считать переданным ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: грузовой фургон марки «ГАЗ GAZELLE NEXT», г.р.з. №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1, - считать переданным ему по принадлежности; автогрейдер марки «SEM 922» г.р.з. №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №3, - считать переданным ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким