Решение № 2-1511/2018 2-1511/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1511/2018

Дело № 2-1511/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО1, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2463255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1636539,42 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком 09 июля 2014 года были заключены договоры № и № обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договоров купли-продажи квартир в здании, возводимом ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>. Во исполнение указанных договоров были заключены соглашения о задатке на общую сумму 43000 долларов США (17600 по договору 1/фз и 25400 по договору 2/фз). Полная оплата должна была быть осуществлена после регистрации ответчиком права собственности на квартиры на покупателя. Вместе с тем, на данный момент ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, документы об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию не представлены. Истцом заключены 22 мая 2017 года договора уступки прав требования с ФИО1 До настоящего времени ответчик действий по досудебному урегулированию и возврату денежных средств не предпринял, в связи с чем истец считает свои права нарушенными и обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, также указали, что квартиры приобретались для личного пользования и проживания, дом, по их сведениям сдан в эксплуатацию, однако подарен ответчиком иному лицу, которое и осуществляет продажу квартир. Свободных квартир уже не имеется, мер по урегулированию ответчик не предпринимает и уклоняется от возврата денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, а также адресу, указанному в договорах возвращена за истечением срока хранения.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключены 2 договора обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры (№ и №).

В тот же день заключены соглашения о задатке, согласно которым ответчик в обеспечение выполнения своих обязательств получил денежные средства по договору № в сумму 17600 долларов США, по договору № – 25400 долларов США. По условиям данных соглашений о задатке факт подписания соглашения свидетельствует о получении денежных средств.

Согласно условиям заключенных договоров стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию и получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, указанную в каждом из договоров.

Объектами договора являлись: по договору 1/фз – 2 комнатная квартира на 4 этаже жилого дома, площадью 45 кв.м., по договору 2/фз – 3 комнатная квартира на 3 этаже, площадью 65 кв.м. Жилой дом располагается по адресу: <адрес>. Объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 0111970200:01:004:0086. Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартир составляет 45000 долларов США и 65000 долларов США.

Государственная регистрация права собственности на квартиру от продавца к покупателю осуществляется только после полной оплаты цены квартиры по договору. Полная оплата производится после регистрации права собственности на покупателя.

22 мая 2017 года между истцом и ФИО1 были заключены договора уступки прав требования по договорам № №

Судом установлено, что 20 октября 2014 года ФИО3 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в установленном порядке зарегистрировано право собственности на 18 квартир в доме по адресу: <адрес>, то есть на все квартиры.

При этом из материалов регистрационного дела следует, что 07 апреля 2015 года ФИО3 подарил весь жилой дом ФИО4 (договор дарения от 07 апреля 2015 года, л.д. 133-136). Также в тот же день между этими же лицами заключен и договор дарения земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом (л.д. 173-175).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент заключения предварительного договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ст. 2 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как установлено судом и следует из заключенных 09 июля 2014 года договоров несмотря на то, что они именуются как договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договоров купли-продажи квартир, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения основного договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете – индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.2.1, 1.2.2), о его стоимости в размере 45000 долларов США и 65000 долларов США (пункт 1.2.3), о выплате в момент заключения договора денежной суммы (пункт 2.1).

Истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом, что подтверждается соглашениями о задатке, оригиналы которых приобщены к материалам дела. Вместе с тем, помещения истцу не переданы, основной договор не заключен.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоэтажного жилого домовладения на земельном участке, принадлежащем ответчику, с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном домовладении.

Договор заключен между физическими лицами, с нарушением ответчиком (по договору выступает продавцом (застройщиком) установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан, без проведения государственной регистрации такого договора.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции на день заключения предварительного договора) в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает установленным осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства без образования юридического лица, как это предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с вышеуказанным, суд на основании ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, переданных во исполнение заключенных договоров.

Вместе с тем, в части валюты исполнения денежного обязательства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку заключенными между сторонами договорами было установлено, что валютой платежа является доллар США, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в соответствующей иностранной валюте, согласно достигнутой между сторонами договоренности, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 43000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Также суд полагает, что с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяется с 01.08.2016 года).

Вместе с тем, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, с 01.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованные Центральным Банком Российской Федерации.

Исходя из суммы переданных денежных средств и периода пользования денежными средствами (в пределах исковых требований) в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Закона №214-ФЗ и в пределах заявленного истцом периода с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13075,94 долларов США (6537,97 долларов США в двойном размере) согласно следующему расчёту:

- с 10.07.2014 по 31.05.2015 (326 дн.): 43000x326x10,36%/365 = 3978,81;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 43 000 x 14 x 4,43% / 365 = 73,06;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 43 000 x 30 x 3,93% / 365 = 138,90;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 43 000 x 33 x 2,80% / 365 = 108,85;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 43 000 x 29 x 2,42% / 365 = 82,68;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 43 000 x 30 x 2,67% / 365 = 94,36;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 43 000 x 33 x 2,46% / 365 = 95,64;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 43 000 x 28 x 2,08% / 365 = 68,61;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 43 000 x 17 x 1,78% / 365 = 35,65;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 43 000 x 24 x 1,78% / 366 = 50,19;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 43 000 x 25 x 2,39% / 366 = 70,20;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 43 000 x 27 x 2,02% / 366 = 64,08;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 43 000 x 29 x 1,99% / 366 = 67,80;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 43 000 x 34 x 1,58% / 366 = 63,11;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 43 000 x 28 x 1,79% / 366 = 58,88;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 43 000 x 29 x 1,77% / 366 = 60,31;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 43 000 x 17 x 1,93% / 366 = 38,55;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 43 000 x 49 x 1,93% / 366 = 111,11;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104дн.): 43000x 104 x 1,93% / 366 = 235,82;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 43 000 x 85 x 1,93% / 365 = 193,26;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 43 000 x 36 x 1,93% / 365 = 81,85;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 43 000 x 48 x 1,93% / 365 = 109,14;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 43 000 x 91 x 1,93% / 365 = 206,91;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 43 000 x 42 x 1,93% / 365 = 95,50;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 43 000 x 49 x 1,93% / 365 = 111,41;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 43 000 x 56 x 1,93% / 365 = 127,33;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 43 000 x 42 x 1,93% / 365 = 95,50;

- с 26.03.2018 по 03.04.2018 (9 дн.): 43 000 x 9 x 1,93% / 365 = 20,46.

При этом в качестве средневзвешенной ставки банковского процента за период до 01.06.2015 года суд, принимая во внимание опубликованные ЦБ РФ ставки и период пользования денежными средствами, принимает среднюю ставку, за период с июля 2014 года по май 2015 года, равную 10,36% и как наиболее соответствующую ставку указанному периоду.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В том же определении Верховного Суда Российской Федерации, которое приведено в обозначенном выше Обзоре указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, привлекает в ненадлежащий способ денежные средства граждан для долевого строительства, в связи с чем, суд вправе уменьшить штраф только на основании обоснованного заявления ответчика.

Ответчиком, не пожелавшим принять участие в судебном заседании, не заявлялось о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд принимает во внимание также и характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, длительность неисполнение обязательств и удержания денежных средств, равно как и привлечение денежных средств на долевое строительство лицом, не отвечающим установленным законом требованиям, и в ненадлежащий способ, непринятие мер по добровольному удовлетворению требований истца о возвращении денежных средств.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемой неустойки, обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер данной неустойки по своей инициативе, при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает соразмерным и эквивалентным характеру и длительности нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 28037,97 долларов США (50% от 43000 долларов США и 13075,94 долларов США).

Исходя из официального курса ЦБ РФ на день вынесения решения (62,9497 рублей за 1 доллар США), размер взысканной суммы (43000 долларов США как стоимость помещений и проценты за пользование чужими денежными средствами 13075 долларов США 94 цента США за исключением штрафа, взысканного судом) в рублевом эквиваленте составляет 3529963,60 рублей.

Исходя из вышеуказанной суммы, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договорам от 09 июля 2014 года № и №, в сумме в сумме, эквивалентной 43000 (сорок три тысячи) долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 13075 (тринадцать тысяч семьдесят пять) долларов США 94 цента США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; штраф в сумме, эквивалентной 28037 (двадцать восемь тысяч тридцать семь) долларов США 97 центов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 июня 2018 года