Решение № 2А-772/2017 2А-772/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-772/2017

Дело №2а-772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О. при секретаре Бистерфельд С.А., с участием административного истца ФИО1, административного соответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО2, заинтересованных лиц Ю., Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по г. о.г. Выкса о признании недействительной справки о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительной справку о дорожно-транспортном происшествии от ….2017, оформленную инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.г. Выкса ФИО2 о столкновении автомобиля TOYOTA CAMRY ….. с автобусом ПАЗ …., который по инерции ударяет автомобиль TOYOTA RAV4 …., а также признать его непричастность к столкновению автобуса ПАЗ….. и автомобиля TOYOTA RAV4 ….

В обоснование требований административным истцом указано, что ….2017 он в ОГИБДД ОМВД России по г.о.г. Выкса получил копию справки о ДТП, произошедшем …..2017 в г. Выкса, оформленной инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, согласно которой столкновение его автомобиля TOYOTA CAMRY г…. с автобусом ПАЗ …. водитель Р., который по инерции ударяет автомобиль TOYOTA RAV4 ….. водитель Ю. С данным решением он не согласен, им была подана жалоба на решение инспектора ОГИБДД г.о.г. Выкса на имя начальника ОГИБДД, ответа на которую не последовало. Столкновение его автомашины с автобусом ПАЗ он не отрицает. Посчитав, что столкновение было незначительным, ущерб автобусу был нанесен минимальный и находясь в состоянии стресса, он не стал останавливаться и уехал. Считает, что незначительное столкновение его автомобиля с ПАЗ даже теоретически не могло повлиять на изменение траектории движения автобуса. После столкновения автобус должен был остановиться практически сразу. Скорее всего, водитель Р. захотел догнать его и с этой целью выехал на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 ….. Он не отрицает своей вины, что не уступил дорогу, что привело к столкновению с транспортным средством, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, однако не желает отвечать за неадекватные действия водителя автобуса. Считает, что инспектора ДПС Г., вынесший в отношении него постановление от …..2017, инспектор ФИО2, оформивший справку о ДТП и инспектор Е., составивший протокол об административном правонарушении, халатно отнеслись к разбору ДТП и оформлению документов. В частности, справка о ДТП содержит неверное указание фамилий водителей транспортных средств, время ДТП, указанное в ней, не соответствует времени, указанному в постановлении от …..2017. В результате деятельности указанных сотрудников ОГИБДД страховая компания вправе потребовать с него возмещения стоимости ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 …. и ПАЗ …..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что содержание справки о ДТП не соответствует действительности, обстоятельства ДТП изложены в ней неверно, поскольку столкновение его автомобиля с автобусом ПАЗ не могло повлечь за собой последующее столкновение автобуса с автомашиной TOYOTA RAV4.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по г.о.г. Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного соответчика ОМВД России по г.о.г. Выкса Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на заявленные требования и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Административный соответчик инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что …2017 он работал во вторую смену, от дежурного ОМВД было получено сообщение о произошедшем ДТП на ул. ….. Был осуществлен выезд по указанному дежурным адресу. На месте ДТП было обнаружено два транспортных средства ПАЗ и TOYOTA RAV4. Установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, который чуть ранее совершил еще одно ДТП с автомашиной Рено и скрылся с места совершения обоих ДТП. На месте ДТП в присутствии водителей Ю. и Р. была составлена схема места совершения ДТП, произведена опись механических повреждений транспортных средств. После задержания водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, у него были отобраны объяснения и составлены в отношении него протоколы об административных правонарушениях. В момент задержания ФИО1 не оспаривал обстоятельств совершенных им дорожно-транспортных происшествий. На месте ДТП была составлена справка по установленной единой форме, в которой были зафиксированы сведения об участниках ДТП, о транспортных средствах, описаны их механические повреждения. Считает, что оснований для признания справки недействительной не имеется, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Ю. и Р. требования административного истца не поддержали, указав, что содержание справки полностью соответствует обстоятельствам совершенного ДТП и оснований для признания её недействительной не имеется.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дел, материал проверки по факту ДТП КУСП, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных норм следует, что действия, решения должностного лица признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Исходя из частей 1, 5, и 8 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,. 2017 г. в 17 час. 40 мин. у дом по улг. Выкса произошло ДТП с участием трех транспортных средств: TOYOTA CAMRY….. под управлением водителя ФИО1, автобуса ПАЗ … под управлением водителя Р. и автомобиля TOYOTA RAV4 …. под управлением Ю.

По факту данного ДТП должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.г. Выкса составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны сведения о водителях транспортных средств, о выданных водительских удостоверениях, о транспортных средствах, являвшихся участниками ДТП, описаны механические повреждения, имеющиеся на них.

Также судом установлено, что один из участников ДТП ФИО1 с места совершения ДТП скрылся, в связи с этим первая часть справки о ДТП с указанием двух установленных водителей Р. и Ю. была составлена сразу же после ДТП …2017, а в последствии после задержания водителя ФИО1 ….2017 была составлена вторая часть справки, куда как участник ДТП был вписан водитель автомашины TOYOTA CAMRY …. ФИО1, перечислены механические повреждения, имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве.

При установлении обстоятельств ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.г. Выкса ФИО2 во второй части справки о ДТП указано на столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY …. с автобусом, который по инерции ударяет автомашину TOYOTA RAV4 …..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.г. Выкса Г. от …..2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, поскольку …..2017 в 17ч. 40мин. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

При этом мировым судьей судебного участка № 3 Выксунского судебного района в ходе рассмотрения дела установлено, что …..2017 около 17 часов 40 минут в районе дома № … по ул. … г. Выкса ФИО1, управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак ….., при осуществлении маневра поворота, совершил столкновение с транспортным средством – автобусом ПАЗ …., государственный регистрационный знак …., под управлением Р., принадлежащим Ш., в результате чего автобус ПАЗ …., государственный регистрационный знак …., совершил столкновение с автомашиной Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак …., под управлением Ю., принадлежащей Ю., двигавшейся во встречном по отношении к нему направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал и в содеянном раскаялся, место ДТП покинул, так как растерялся, что было после столкновения с автобусом, он не видел, но доверяет объяснениям потерпевших и свидетелей, которые указали на столкновение автобуса с автомашиной Тойота Рав 4, двигавшейся во встречном направлении.

Справка о ДТП от ….2017 была принята мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2017 года ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 18.02.2017.

А в силу ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Кроме того, Форма справки о ДТП утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Нарушений указанных актов при составлении справки о ДТП судом не выявлено. Справка о ДТП, составленная по настоящему делу, содержит все сведения, необходимые для его правильного разрешения, в том числе, дату и время ДТП - …. 2017 года в 17 часов 40 минут, адрес места ДТП, марки и государственные регистрационные знаки транспортных средств, их владельцев, повреждения автомобилей, образовавшиеся в результате ДТП.

Содержание справки о ДТП согласуется и с содержанием иных документов, составленных в рамках проверки по факту ДТП, имеющихся в материале проверки КУСП № … от ….2017, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.о.г. Выкса, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями других участников ДТП Р. и Ю.

Неверное указание в справке о ДТП фамилий двух участников ДТП является технической ошибкой, не ставящей под сомнение иные изложенные в справке данные.

Что касается приобщенных административным истцом в ходе рассмотрения дела двух схем места ДТП, таблицы времени восхода и захода солнца в …. 2017, а также сведений о технических характеристиках транспортных средств TOYOTA CAMRY, ПАЗ – …., TOYOTA RAV4, по мнению суда, данные сведения носят лишь информационный характер и доказательствами в рамках данного дела признаны быть не могут.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии со стороны сотрудника ГИБДД незаконных действий по составлению справки о ДТП, поскольку справка о ДТП составлена должностным лицом в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных должностным лицом ГИБДД, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы истца.

Справка составляется на основе собранных доказательств по делу об административном правонарушении. Оспариваемая справка о дорожно-транспортном происшествии представляет собой один из видов доказательств по делу, а избранный заявителем способ защиты своих прав в порядке административного судопроизводства является ненадлежащим.

Вопросы установления конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины участников ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и возникшим ущербом, подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда. А как следует из объяснений административного истца и заинтересованных лиц, с данными требованиями в суд ни один из участников ДТП не обращался.

Кроме того, административный истец не лишен возможности в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной справки о дорожно-транспортном происшествии от …..2017, оформленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.г. Выкса ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для признания в рамках данного дела непричастности ФИО1 к столкновению автобуса ПАЗ …. и автомобиля TOYOTA RAV4 ….

По указанным основаниям в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления о признании недействительной справки о ДТП от …..2017, оформленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.г. Выкса ФИО2, признании непричастным к столкновению транспортных средств, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Красовская Ю.О.

.