Апелляционное определение № 22-1368/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Кононов И.О. дело № 22-1368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года гор. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

судей Черновой И.И. и Сиротина М.В.,

при секретаре Амироковой Л.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО18 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, со средне-специальным образованием, инвалид 3 группы, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, на неё, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые были признаны при постановлении ранее вынесенного по данному делу приговора, впоследствии отмененного апелляционной инстанцией, а именно наличие у осужденного малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на показания ФИО1, якобы данные им в судебном заседании, а также на их оглашение в порядке ст. 276 УПК РФ, тогда как согласно протоколу судебного заседания подсудимый в ходе судебного следствия допрошен не был, а ходатайства об оглашении его показаний сторонами не заявлялись. Также прокурор полагает, что оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9 в части воспроизведения пояснений ФИО1, данных им при задержании, подлежат оценке с учетом требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства не нашло своего подтверждения, а вывод суда основан преимущественно на количестве изъятого вещества и показаниях сотрудников полиции. Ссылается на то, что осужденный употреблял наркотические средства для обезболивания в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, а документального подтверждения наличия умысла на сбыт материалы дела не содержат. Обращает внимание на отсутствие переписки с покупателями, сведений о получении оплаты, данных о причастности осужденного к сбыту наркотических средств в иные периоды, а также иных прямых доказательств сбыта. Кроме того, указывает, что ФИО1 не был допрошен в ходе судебного следствия в качестве подсудимого, хотя выразил желание дать показания, чем, по мнению стороны защиты, было нарушено его право на защиту. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор изменить, ссылаясь на недоказанность умысла на сбыт и чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного следствия суд после исследования письменных материалов дела окончил судебное следствие и перешел к прениям сторон, не предоставив ему возможности дать показания по существу обвинения, несмотря на ранее выраженное им намерение сделать это в конце судебного следствия. Полагает, что этим было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание в пределах данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 273 УПК РФ после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. В силу ст. 274 УПК РФ после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ, при этом с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Как усматривается из апелляционного представления и доводов жалоб, подтвержденных содержанием протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции разъяснил ФИО1 его права, в том числе право давать показания по существу предъявленного обвинения в любой момент судебного следствия, на что подсудимый заявил о желании дать показания в конце судебного следствия. Однако после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, и письменных материалов уголовного дела суд первой инстанции окончил судебное следствие и перешел к прениям сторон, не предоставив подсудимому возможности реализовать заявленное право дать показания.

Между тем в приговоре указано, что ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал суду, что наркотические средства предназначались для личного употребления, умысла на сбыт у него не имелось. Кроме того, в приговоре приведены сведения о том, что по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, как следует из доводов апелляционного представления, основанных на содержании протокола судебного заседания, данные обстоятельства в судебном заседании места не имели: подсудимый фактически не был допрошен, ходатайства об оглашении его показаний не заявлялись, а судом такие показания не оглашались.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ секретарь судебного заседания обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а также действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Следовательно, содержащиеся в приговоре ссылки на показания подсудимого, которые не были предметом непосредственного судебного исследования, свидетельствуют о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Лишение подсудимого возможности дать показания по существу предъявленного обвинения, несмотря на выраженное им желание реализовать это право, является существенным ограничением права на защиту, исключившим возможность надлежащим образом довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать объяснения относительно доказательств обвинения, и повлияло на полноту и непосредственность судебного разбирательства.

По смыслу ст. 389.17 УПК РФ существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенное по настоящему делу нарушение отвечает указанным критериям, в связи с чем влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения уголовно-процессуального закона не допускают восстановления содержания показаний подозреваемого или обвиняемого вопреки правилу о недопустимости доказательств путем допроса дознавателя или следователя о содержании таких показаний. В этой связи доводы апелляционного представления о необходимости оценки показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №9 в части воспроизведения пояснений ФИО1, данных им при задержании, заслуживают внимания и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить сторонам реализацию принципов состязательности и равноправия, непосредственно исследовать все представленные доказательства, при наличии соответствующего волеизъявления предоставить подсудимому возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, проверить доводы стороны защиты и апелляционного представления о неучете судом первой инстанции ряда смягчающих обстоятельств, а также доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла на сбыт, о необходимости переквалификации действий осужденного, чрезмерной суровости назначенного наказания, дать надлежащую оценку допустимости, относимости и достоверности доказательств, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения, полагая необходимым продлить ее на 2 месяца - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление прокурора <адрес> – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО18 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО13

М.В.Сиротин