Апелляционное определение № 33-687/2026 от 15 февраля 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-687/2026

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело N 2-1274/2025

УИД 21RS0023-01-2025-000575-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Благовещенский» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления, взыскании иных денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Благовещенский» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года,

установила:

Собственники квартиры №, расположенной на восьмом этаже дома <адрес>, в поданном в суд иске к товариществу собственников жилья «Благовещенский» (далее ТСЖ «Благовещенский» либо Товарищество, либо Управляющая Компания), по основанию причинения ущерба вследствие разрыва 06.12.2024 резьбовой части отвода стояка горячего водоснабжения в месте соединения запирающегося устройства полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения, просили о взыскании в пользу ФИО3 - имущественного ущерба в размере 229920, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходов на оценку в размере 7 500 руб., в пользу ФИО1 - имущественного ущерба в размере 45 984 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истцы ФИО2, ФИО1 личного участия в деле не принимали.

В суде представитель истцов ФИО4 требования поддержал, представитель ответчика ТСЖ «Благовещенский» ФИО5 возражала относительно иска по мотиву его необоснованности и наличии вины истцов, заменивших полотенцесушитель.

Привлеченное судом к участию третьим лицом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии представителя в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Товарищества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; с ТСЖ «Благовещенский» взысканы в пользу ФИО2 - имущественный ущерб в размере 229920, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 117460, 10 руб., в пользу ФИО1 - имущественный ущерб в размере 45 984 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25 492 руб., а также в доход бюджета города Чебоксары - государственная пошлина в размере 11 959, 04 руб.

На указанное решение ТСЖ «Благовещенский» подана апелляционная жалоба, в которой автор, указывая, что причиной затопления является разгерметизация резьбового соединения нижнего отвода от стояка горячего водоснабжения с запорно-регулирующей арматуры полотенцесушителя, несанкционированно замененного жильцами на оборудование с непредусмотренной проектной документацией дома конфигурацией, доказательств согласования этого переоборудования не имеется, считает, что затопление находится в зоне ответственности самих истцов.

Отмечает апеллянт и закрытые внутриквартирных труб водоснабжения коробом, ограничивающего доступ к ним, отсутствие крепления полотенцесушителя к стене, выполнение работы по переоборудованию с использованием некачественных элементов и материалов, наличие на запорно-регулирующей арматуре металла коррозии и отсутствие физического износа самого трубопровода, и утверждает, что доводы стороны могли быть проверены путем проведения по делу судебной строительной экспертизы, в назначении которой судом стороне отказано необоснованно.

Указывает автор и на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Стороной истца представлены возражения относительно жалобы.

В суде представитель Товарищества ФИО5 поддержала апелляционную жалобу, представитель истцов ФИО4 возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится квартира № (далее также - квартира, жилое помещение).

Собственниками квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2015, являются ФИО2 - 5/6 доли, ФИО1 - 1/6 доли.

Указанный дом находится в зоне обслуживания ТСЖ «Благовещенский».

06.12.2024 в квартире произошло затопление, устранение причины которого производила аварийно - диспетчерская служба ООО «Жилищная компания».

ТСЖ «Благовещенский» были составлены следующие акты:

06.12.2024 - по факту затопления, согласно которому причиной затопления является поржавевшая и лопнувшая резьбовая часть в месте соединения запирающегося устройства полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения;

12.12.2024 - о последствиях залива принадлежащей истцам квартиры, в котором описаны объем причиненного ущерба, и содержится вывод о произошедшем затоплении по причине самовольного переустройства собственником отвода трубы горячего водоснабжения к полотенцесушителю.

В акте содержится запись о несогласии ФИО2 с ним.

Оставление Товариществом поданного 27.12.2024 требования о возмещение ущерба без удовлетворения послужило поводом для обращения истцов в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что произошедшее 06.12.2024 затопление квартиры истцов является следствием невыполнения ТСЖ «Благовещенский» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества - системы горячего водоснабжения, в этой связи пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на указанного ответчика.

Со ссылкой на акты, фото- и видеоматериалы, районный суд отметил, что затопление является следствием повреждения отвода от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств, проводившегося осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, Товариществом не представлено.

Как указал суд первой инстанции, деятельность ТСЖ «Благовещенский» регламентирована пунктами 3 части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении иска.

В обоснование размера ущерба суд принял заключение эксперта ООО «Оценка -Гарант» от 01.09.2025 N №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели, поврежденных вследствие затопления от 06.12.2024, составляет 277618, 37 руб.

Взыскав указанную сумму, суд распределил ее между истцами согласно их долям в имущественных правах, а также присудил возмещение с другой стороны понесенных истцами судебных расходов.

Проверяя постановление суда по доводам жалобы Товарищества, оспаривающего свою вину в причинении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как видно из жалобы, её податель усматривает прямую причинную связь между произошедшим затоплением и произведенным в квартире истцов переоборудованием инженерных коммуникаций, в частности, замены полотенцесушителя.

Как указывает автор жалобы, для подтверждения указанных доводов он просил в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, как следует из содержащегося в томе 2 на листе дела 92 ходатайства, ответчик предлагал подлежащие разрешению при проведении экспертизы вопросы, на предмет того, подвергалась ли система горячего водоснабжения переоборудованию, в то время замена полотенцесушителя была установлена при рассмотрении дела судом, и на предмет привязки причины затопления с действиями по несоблюдению собственниками правил эксплуатации системы водоснабжения, что является правовым вопросом, разрешение которого является прерогативой суда.

Как видно из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в традиционно четырех областях исследования: науки, техники, искусства, ремесла.

Однако по предложенным ответчикам вопросам специальных знаний не требуется.

Судебная коллегия считает установленным, что имело место переоборудование системы горячего водоснабжения в принадлежащей истцам квартире путем устройства полотенцесушителя иной конфигурации, чем предусмотрено проектом дома.

Между тем, указанные работы не могли быть проведены без отключения подачи горячего водоснабжения многоквартирного дома, то есть без содействия лица, в зоне ответственности которого находилось содержание и обслуживание общедомового имущества и то обстоятельство, что указанный полотенцесушитель и запорный кран были установлены ООО «Идиллия», не освобождают ТСЖ «Благовещенский», принявшим дом на обслуживание, от ответственности перед собственниками жилья.

При этом следует отметить, что причиной разрыва указанной трубы горячего водоснабжения является неудовлетворительное техническое состояние стояка, в частности его отвода в месте соединения резьбового соединения с шаровым краном.

И, как следует из материалов фиксации, этот участок трубы находится до первого отключающего устройства в виде крана, установленного перед полотенцесушителем, имеет сильные признаки коррозии, покрыт ржавчиной, что могло быть выявлено при визуальном осмотре оборудования специалистом.

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц, а в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать «прямая» причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда, судебная коллегия оснований для возложения ответственности за ущерб на истцов, не усматривает.

ТСЖ «Благовещенский» осуществляет управление домом с 01.10.2023.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 3 части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, части 1.2, 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оба утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации.

Для надлежащего содержания систем водоснабжения, в том числе горячего, в многоквартирных домах организация, обслуживающая жилой фонд, среди прочего должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации, с тем, чтобы исключить неисправности системы водоснабжения. В частности осмотры и ремонт общего имущества должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, своевременную выработку мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность разгерметизации трубопроводов и соединительных элементов на участке, относящемся к общему имуществу дома.

При этом товарищество собственников жилья, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, поскольку в обязанности Товарищества входило содержание системы холодного и горячего водоснабжения в состоянии, исключающем ее разгерметизацию, для чего Товарищество должно было осуществлять осмотр общего имущества, позволяющий своевременно выявлять несоответствия системы водоснабжения требованиям законодательства Российской Федерации, а также ее неисправность, соответственно в данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

По изложенным основаниям соответствующий довод жалобы ответчика является несостоятельным.

Суд по правилам статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с Управляющей Компании денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводов относительно размера взысканных сумм жалоба сторона не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки, к одному из видов которой относится штраф, по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не просил, доказательств чрезмерности неустойки не представлял.

По изложенным основаниям судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы стороны оснований для отмены судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благовещенский» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: