Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 г. город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 в обоснование требований указав, что [Дата] г. он по просьбе ответчика перечислил на его банковский счёт [Номер], поскольку он (ФИО2) испытывал денежные затруднения. Денежные средства он (ФИО2) обещал вернуть до конца [Дата], однако своё обещание не выполнил.

В данном случае денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком с [Дата]

За пользование чужими денежными средствами в период с [Дата] по день предъявления иска [Дата] (исходя из правила, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно [Номер] и [Номер] дням) за [Номер] дней подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации [Номер]% годовых: [Номер] руб. х [Номер]%: [Номер] х [Номер] дн. : [Номер] = [Номер] руб.

Просит суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере [Номер] рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Номер] рублей. Проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ прошу взыскать по день уплаты суммы основного долга. А также судебные издержки возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настояли на требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) с иском не согласилась. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку указанная перечисленная сумма была возвратом долга ФИО1 ФИО2 по расписке от [Дата].

Ранее в судебном заседании от [Дата]г. ответчик ФИО2 пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как, совместно с ФИО1 осуществляли коммерческую деятельность. Являются соучредителями ООО «Город А». В период деятельности предприятия совместно с ФИО1 вкладывались в деятельность предприятия по покупке необходимого для производственной деятельности. После назначения директором предприятия супруги ФИО1, при очередном вложении в предприятие, он потребовал расписку в получении займа от ФИО1 за передачу денежных средств в размере [Номер]. После полного возвращения долга оригинал расписки был отдан ФИО1 Считает, что указанная сумма перевода является возвратом долга по расписке от [Дата].

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что [Дата]г. ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере [Номер]. Что не оспаривается сторонами. С позиции ФИО1 указанная денежная сумма является займом, по просьбе ФИО2 С позиции ФИО2 указанная сумма была возвращена ФИО1 за долг по расписке от [Дата].

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 образовали юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Город А», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от [Дата]. [Номер] и являлись соучредителями.

[Дата]г. решением единственного участника ООО «Город А» ФИО1, после распределения доли Общества, ФИО1 стал единственным участником Общества. В связи с выводом из учредителей ФИО2, возник спор, подведомственный Арбитражному суду. Указанные установленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны заключаться в простой письменной форме.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности возвратить неосновательное обогащение относится требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, из положений указанных законов следует, что сделка, связанная с займом превышающим в десять раз минимальный размер оплаты труда, должна быть совершены в письменной форме. Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке, не могут быть признаны таковыми и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае истец, как основание иска указывает на сделку, заключенную между ним и ответчиком в устной форме, согласно которой они пришли к обоюдному соглашению о займе. Однако истец суду не представил никаких доказательств, что такая сделка действительно была заключена с теми условиями, на которые он ссылается.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что деньги предоставлены ответчику во исполнение несуществующего перед истцом обязательства, стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а соответственно должны нести и риск неблагоприятных последствий, до тех пор, пока не докажут, что ущерб причинен в результате виновных действий другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании несновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд РС(Я) в течение 1 месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО5 Степанов