Решение № 2-1293/2019 2-199/2020 2-199/2020(2-1293/2019;)~М-1305/2019 М-1305/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1293/2019

Дело №2-199/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к магазину М.Видео <адрес> и ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с исковым заявлением к ответчику – магазину М.Видео <адрес>, в котором просит: 1) обязать ответчика ООО «МВМ» возвратить уплаченные за товар деньги в сумме 110680 рублей; 2) обеспечить доставку телевизора за счет ответчика в магазин <адрес>; 3) взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что 19.11.2019 он приобрел товар TV <данные изъяты> за 110680 рублей. Данный товар был доставлен 26.11.2019 по месту его жительства: <адрес>, Грузчики отказались включать телевизор по причине его холодного состояния. Он провел внешний осмотр и принял товар. В дальнейшем он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить товар или вернуть деньги. Магазин назначил проверку качества товара. В заключении №29158В от 06.12.2019 указано, что треск для телевизора нормальный, однако ему нужно, чтобы товар не доставлял переживаний. Письмом от 06.12.2019 магазин отказал в удовлетворении его претензии. За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу.

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МВМ».

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Казимирова Е.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске.

Ответчики: ООО «МВМ» и магазин М.Видео <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными, в том числе с учетом ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «МВМ» сослался на то, что требования к ответчику могут быть заявлены в отношении недостатков товара производственного характера, которые согласно судебного исследования отсутствуют. Считает несостоятельными доводы истца о не доведении ответчиком достоверной информации о товаре до заключения договора купли-продажи. Информация о товаре размещена в инструкции по эксплуатации, на упаковке, на товаре в объеме, предоставляемом производителем, которая доведена до истца в полном объеме. В отношении телевизора надлежащего качества не могут быть заявлены требования о его замене или возврате. Просит отказать в иске, а в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В статье 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4), возвратив продавцу за его счет полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.11.2019 в магазине М.Видео <адрес> истец ФИО1 приобрел телевизор TV <данные изъяты> по цене 110 680 рублей, оплата произведена в пользу ООО «МВМ», после чего товар был доставлен истцу 26.11.2019 по месту его жительства.

01.12.2019 истец ФИО1 обратился в магазин ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал о недостатке товара – треск внутри телевизора, а также подал претензию, где отметил о недостатке – щелканье со стороны задней панели, при этом просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

ООО «СЦ Кристи» проведена диагностика телевизора TV <данные изъяты>, после чего составлено заключение №29158 от 06.12.2019, согласно которому дано описание недостатка – после включения телевизора при уровне громкости «0» слышны периодически (примерно 1 раз в 10 секунд) потрескивания, похожие на треск расширяющегося пластика. При повышении уровня громкости треск не слышен. Согласно инструкции по эксплуатации (ст.147 https://www.<адрес>) заявленные шумы не являются дефектом, телевизор исправен и безопасен для использования, аппарат исправен.

На претензию истца ответчиком ООО «МВМ» дан ответ от 06.12.2019, в котором подтвердили обращение истца с требованием о замене товара (возврата денежных средств), однако в его удовлетворении истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, после чего ООО «Дон-эксперт» дано заключение №10-20-20 от 22.06.2020, в котором эксперт в своих выводах указал, что в телевизоре TV <данные изъяты> отсутствуют дефекты и неисправности, при этом отмечено, что данный телевизор имеет конструктивные особенности – наружный корпус изготовлен из пластика, задняя крышка выполнена единой конструкцией, из-за этого при эксплуатации возникают еле слышные щелчки, не влияющие на работоспособность и не слышны при включенном звуке, позволяют использовать телевизор по назначению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления №17 от 28.06.2012г. разъяснил, что выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В пункте 44 Пленум Верховного Суда РФ отметил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Изложенное свидетельствует о том, что полная информация о проданном ООО «МВМ» покупателю ФИО1 товаре находится на сайте производителя и не была доступна для последнего на момент покупки товара, тем самым права потребителя при выборе товара были ограничены. Доказательств обратному ответчиком ООО «МВМ» не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «МВМ» продал истцу ФИО1 телевизор TV <данные изъяты> по цене 110680 рублей, не сообщив при этом покупателю об отдельных свойствах товара в виде потрескиваний задней панели телевизора, которые возможно было обнаружить только при определенных температурных режимах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 110680 рублей, возложив на ООО «МВМ» обязанность обеспечить доставку телевизора TV <данные изъяты> от ФИО1 в магазин М.Видео <адрес> за свой счет.

Из пункта 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ООО «МВМ» прав потребителя ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 55340 рублей (110680 : 2 = 55340).

Рассматривая заявление ООО «МВМ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия у него убытков, либо наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, поэтому оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делу понесены расходы на оплату услуг экспертов ООО «Дон-эксперт» в размере 18000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «МВМ» в полном объеме.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ОО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 4520,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора TV <данные изъяты> в размере 110680 рублей, штраф в размере 55340 рублей.

Обязать ООО «МВМ» обеспечить доставку телевизора TV <данные изъяты> от ФИО1 в магазин М.Видео <адрес> за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Дон-эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4520 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2020 года.

Судья А.И. Коркишко