Приговор № 1-19/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 11262 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыл Республики Тыва, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по призыву, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

В 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1, находясь в комнате для умывания войсковой части 11262, дислоцированной в <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих порядок взаимоотношений между военнослужащими, в присутствии других военнослужащих, с целью продемонстрировать мнимое превосходство, толкнул потерпевшего головой в грудь, после чего нанес удар кулаком левой руки в нижнюю челюсть, от чего последний упал.

Указанными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правого голеностопного сустава, внутрисуставного перелома медиальной лодыжки справа с отрывом заднего края большеберцовой кости, косого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети, неполного разрыва правого межберцового синдесмоза, вывиха стопы сзади, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности с причинением средней тяжести вреда здоровью признал полностью и показал, что он в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ, желая показать свое превосходство, толкнул потерпевшего головой в грудь, после чего нанес удар кулаком левой руки в правую часть лица, от которого последний упал, сломав при этом правую ногу.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на его требование вернуть носки, толкнул его головой в грудь, затем нанес ему удар кулаком левой руки в правую область нижней челюсти. От данного удара он упал и сломал правую ногу.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он услышал, как в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 потребовал от ФИО8 вернуть ему носки. Через некоторое время он увидел лежащего на полу Потерпевший №1, и находящегося рядом с ним ФИО1 Впоследствии от сослуживцев он узнал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, от чего последний упал и сломал ногу.

Аналогичные по своему содержанию дали показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 была обнаружена травма правого голеностопного сустава, компонентами которой являются: кровоподтек в области правого голеностопного сустава, внутрисуставный перелом медиальной лодыжки справа с отрывом заднего края большеберцовой кости, косой перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, неполный разрыв правого межберцового синдесмоза, вывих стопы сзади, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из выписок из приказов командира войсковой части 11262 следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 проходили службу в воинских званиях «рядовой» в должностях «химик».

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 годен к военной службе.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с применением насилия, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то суд квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 военный суд принимает во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется удовлетворительно, воспитывался в неполной семье.

С учетом указанного выше военный суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, по мнению суда, необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Помимо этого, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое было оставлено без удовлетворения по независящим от него обстоятельствам, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в связи с чем возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – наблюдение командования войсковой части 11262 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 550 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Фролов