Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-681/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-681/2017

изготовлено 17 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 17 ноября 2017 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) (ранее – ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.03.2013 ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк, банк) с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 21,4% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С момента заключения кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, за период по состоянию на 07.11.2016 за ним образовалась задолженность в сумме 170 742 рубля 59 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 126 291 рубль 70 копеек, просроченные проценты – 15 873 рубля 85 копеек и неустойка – 28 577 рублей 04 копейки.

Обращает внимание, что 25.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №, а также о взыскании государственной пошлины, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 31.03.2017 по заявлению ФИО1, в связи с чем, с учетом положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением в порядке искового производства.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28, 131, 132, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» истец просит суд рассмотреть настоящее исковое заявление в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013 по состоянию на 07.11.2016 в вышеуказанном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 614 рублей 85 копеек.

Определением Печенгского районного суда от 12.10.2017 исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству Печенгского районного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам был установлен срок для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 27.10.2017.

В силу части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам был установлен срок для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 13.11.2017.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России с почтовыми идентификаторами № и №, указанное определение судьи от 12.10.2017 получено истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 26.10.2017 и 21.10.2017 соответственно (л.д. 36-37, 38-39).

24.10.2017 ФИО1 был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела в полном объеме без ограничения во времени, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 29).

В этот же день (24.10.2017) ответчиком ФИО1 предоставлены в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32), из которых следует, что с заявленными ПАО Сбербанк требованиями он не согласен, поскольку платежное поручение № от 04.03.2013 является недействительным вследствие его ненадлежащего оформления, в связи с чем не является доказательством возникновения у него обязательств по возврату кредита в связи.

При этом ФИО1 указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Помимо прочего, ответчик ФИО1 представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, поскольку по его мнению, оно подписано и подано ненадлежащим лицом (л.д. 33).

25.10.2017 копия письменных возражений на исковое заявление и ходатайства ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения направлены Печенгским районным судом истцу для сведения, которые, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, были получены ПАО Сбербанк 26.10.2017 (л.д. 36-37). Заявлений, ходатайств представителем истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая доводы ответчика и разрешая заявленное ФИО1 ходатайство об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (часть 1 статьи 187 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

В соответствии с частью 3 статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, с учетом приведенных выше статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, поданному представителем, должен быть приложен либо подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности № от 14.04.2017, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной председателем Северо-Западного банка ПАО ФИО4 В.А., действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк – Северо-Западном Банке и Генеральной доверенности от 21.02.2017 №, от 14.03.2017 № удостоверенной Ф., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Л., зарегистрированной 14.03.2017 в реестре за № в порядке передоверия (л.д. 21).

Полномочия представителя ПАО Сбербанк ФИО2 подтверждены надлежащим образом, доверенность соответствует требованиям главы 10 Гражданского кодекса РФ (часть 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность № от 14.04.2017 содержит в себе, в том числе, полномочие на представительство в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), совершение всех процессуальных действий, в том числе на предъявление в суды исковых заявлений, заявлений, жалоб, встречных исков, их подписание, у представителя ПАО Сбербанк ФИО2 имелись полномочия на подписание и предъявление настоящего иска в суд. При этом копия доверенности, представленная суду, надлежащим образом заверена в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в письменном заявлении, своего подтверждения не нашли, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьи 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правила заключения договора потребительского кредита (займа) предусмотрены статьей 7 указанного Закона. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 банком с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 21,4% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования (л.д. 10 с обратной стороны).

04.03.2013 Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору перечислил ФИО1 денежные средства на основании заявления заемщика на зачисление кредита в сумме 250000 рублей на счет его дебетовой банковской карты № в Северо-Западном банке Сбербанка России, указанном в пункте 1.1 кредитного договора, скрепленного личной подписью ФИО1 (л.д. 10, 16 с обратной стороны).

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается копией платежного поручения № от 04.03.2013 (л.д. 18), из которого следует, что Банком были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек по кредитному договору № от 04.03.2013 на счет ФИО1 №, что соответствует условиям договора. При этом указано, что плательщиком по вышеуказанному кредитному договору является Мурманское отделение № 8627 ПАО Сбербанк.

Таким образом, довод ответчика о том, что платежное поручение № от 04.03.2013 не свидетельствует о наличии у него обязательства по возврату кредита, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 11).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д.10-12, 12 (с обратной стороны) -14, 15-16).

Между тем, заемщиком ФИО1 условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 9), из которого следует, что последний платеж в счет погашения кредита в сумме 23227 рублей 01 копейки был произведен путем списания со счета ответчика ФИО1 14 марта 2016 года.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, Банком ФИО1 28.10.2016 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19, 20), которое до настоящего времени им не исполнено.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 31.03.2017 (л.д. 22), судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области № от 25.03.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №, а также о взыскании государственной пошлины, отменен в связи с поступлением 30.03.2017 заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 07.11.2016 (л.д. 7,8-9), у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму 170 742 рубля 59 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженностьсоставляет 126 291 рубль 70 копеек, просроченные проценты – 15 873 рубля 85 копеек, неустойка – 28 577 рублей 04 копейки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10 с обратной стороны).

Исходя из указанных условий кредитного договора, банком начислена неустойка в общем размере 28577 рублей 04 копейки, в том числе: на просроченные проценты – 9207 рублей 71 копейка и просроченную ссудную задолженность – 19 369 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № № 6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены.

Как видно из вышеизложенных фактов, ответчик ФИО1, ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить ПАО Сбербанк кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору № от 04.03.2013 в общем размере 170 742 рубля 59 копеек.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей 85 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2013 года в сумме 170 742 рубля 59 копеек, по состоянию на 07 ноября 2016 года, из которой: просроченная ссудная задолженность – 126 291 рубль 70 копеек; просроченные проценты – 15 873 рубля 85 копеек; неустойка – 28 577 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 614 рублей 85 копеек, а всего 175 357 (сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части этого решения.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Самойлова О.В.