Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-222/2018 М-222/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018 Мотивированное
решение составлено 15 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Исаковой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев исковое заявление командира войсковой части 20473 о привлечении ФИО2 к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

командир войсковой части 20473 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности бывшего старшину команды снабжения войсковой части 20473 ФИО2 и взыскать с него 424503 руб. 85 коп.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и пояснил, что при приеме дел и должности старшины команды снабжения в апреле 2018 года была проведена инвентаризация и проверка имущества, закрепленного за ответчиком. В ходе проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей старшины команды снабжения, государству причинен реальный ущерб на сумму: по вещевой службе – 197435 руб. 20 коп., по продовольственной службе – 205374 руб. 33 коп. и по квартирно-эксплуатационной службе – 20011 руб. 72 коп.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что действительно имело место недостача имущества, которое было за ним закреплено. Вместе с тем, согласно накладным от 6 октября 2016 г. № 587 на сумму 20746 руб. 01 коп., от 18 июля 2016 г. № АВ 030190 на сумму 229057 руб. 20 коп, от 4 января 2015 г. № 748 и от 24 октября 2016 г. № 6831 на сумму 14 321 руб. 07 коп., он имущество не получал и в накладных стоит не его подпись. Причиной причинения ущерба по остальному имуществу является то, что помощник командира корабля ФИО3, а также командир корабля давали ему указания о необходимости выдачи личному составу имущества. Вместе с тем на его доклады о необходимости сдачи обратно имущества, которое находилось у военнослужащих, они никаких мер не предпринимали. Кроме того в воинскую часть для выполнения различных задач прикомандировывались военнослужащие других подразделений, которым командир давал указания выдавать имущество. Также некоторое имущество личному составу он выдавал по книге формы № 37 о чем имеются подписи военнослужащих о их получении. Вместе с тем, когда он сдавал дела и должность ему пояснили, что эта книга не может свидетельствовать о выдаче личному составу имущества. Кроме того некоторое имущество по вине старшины команды снабжения, который до него исполнял обязанности не было списано. Ввиду того, что длительное время вещевая и продовольственная служба не проводила имущество, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – УФО по г. Санкт-Петербургу) отказывалось согласовывать акты для списания имущества.

Представитель третьего лица УФО по г. Санкт-Петербургу в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению административного расследования по результатам приема дел и должности старшины команды снабжения войсковой части 20473, установлен ущерб, который отражен в акте приема-передачи имущества службы снабжения от 5 апреля 2018 года.

В выводах расследования указано, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшиной команды снабжения войсковой части 20473 ФИО2, а также отсутствия контроля со стороны командования воинской части.

Согласно справкам стоимость недостающего имущества составляет:

- мебельного имущества - 20011 руб. 72 коп.

- имущества вещевой службы - 197435 руб. 20 коп.

- посудо-хозяйственного имущества - 36767 руб. 82 коп.

- индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) – 168 606 руб. 51 коп.

По ходатайству участников процесса в ходе судебного разбирательства проведена сверка расчетов, по результатам которого составлен акт от 22 сентября 2018 года.

В данном акте указано о признании ФИО2 числящегося за ним имущества на сумму 297 718 руб. 49 коп.

Остальное имущество: брюки на разворсованном сукне, полуботинки ПЛ, индивидуальные рационы питания в количестве 161 шт., посудомоечное имущество всего на сумму 126 785 руб. 36 коп. ФИО2 не признал ввиду того, что указанное имущество он не получал и в накладных стоит не его подпись.

Согласно письменному разбирательству, проведенному в войсковой части 20473 по факту несоответствия подписей должностных лиц войсковой части 20473 на накладных, на получение материальных ценностей в довольствующих органах, недостача комплектов ИРП в количестве 161 шт. и посудо-камбузного имущества, полученного по накладной № 587, допущено бывшим помощником командира корабля капитан-лейтенантом ФИО3

Также в накладной от 24 октября 2016 года № 6831 на получение 27 пар полуботинок ПЛ подпись предположительно не совпадает с почерком ФИО2, но в строке должность совпадает с почерком ФИО3

ФИО2 в суде пояснил, что эти 27 пар полуботинок он отказывался получать, поскольку они были 45 размера, а в воинской части не было военнослужащих, имеющих такой размер ног. Однако ФИО3 указывал ему о необходимости получения этого имущества и говорил, что если он, то есть ФИО2 не получит это имущество, то он сам его получит, поскольку на корабле должен быть комплект определенного вида имущества.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт получения ФИО2 имущества:

- ИРП в количеств 161 шт. и двух брюк на разворсованном сукне на сумму 102 591 руб. 45 коп.;

- посудо-камбузного имущества и полуботинок в количестве 27 шт. на сумму 24 193 руб. 91 коп.

Факт того, что остальное имущество на сумму 297 718 руб. 49 коп. должно числиться за ответчиком, ФИО2 признал и пояснил, что действительно это имущество он принимал и оно за ним числилось и он должен нести за него ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку ФИО2 признал обстоятельства, связанные с получением имущества на сумму 297 718 руб. 49 коп., суд считает установленной факт получения указанного имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона реальный ущерб представляет собой утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 242, 243 Корабельного устава Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 г. №350 старшина команды отвечает за сохранность и исправное состояние имущества команды.

Таким образом, поскольку ФИО2 отвечает за сохранность имущества команды, а также получал указанное имущество под отчет для хранения, выдачи и пользования, суд считает, что он может нести полную материальную ответственность на сумму 297 718 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 был назначен на должность старшины команды снабжения приказом командира войсковой части 45618 от 5 октября 2014 г. № 45 и с 27 октября 2014 года принял дела должность.

Из справки – расчета ущерба по вещевому имуществу № 1697 следует, что за ФИО2 числится ущерб, который к 27 октября 2014 года, то есть к моменту принятия им дел и должности выслужил свой срок эксплуатации.

Так, по указанной справке выслужило срок эксплуатации вещевое имущество на сумму более 119716 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник вещевой и продовольственной службы войсковой части 45752-Б ФИО4 пояснил, что расчет причиненного ущерба должностными лицами воинской части сделан правильно. Вместе с тем, некоторое имущество, которое вменяется ответчику, должно было быть списано с учета до назначения его на воинскую должность. Ввиду изложенного в причинении ущерба воинской части кроме ФИО2 виновны и другие лица, это старшина команды снабжения войсковой части 20473, который до ФИО2 исполнял обязанности, а также помощник командира корабля и командир воинской части, которые не осуществляли контроль за правильным расходованием и использованием вещевого имущества.

О том, что в причинении ущерба помимо ФИО2 виновны и другие лица указано и в заключении административного расследования, проведенного в войсковой части 20473 по факту причинения ущерба.

Указанные обстоятельства снижают степень вины ФИО2 в причинении ущерба.

При принятии решения о материальной ответственности лица, в силу ст. 11 Закона также необходимо учитывать материальное положение лица, привлекаемого к материальной ответственности.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что на иждивении у ФИО2 находятся трое малолетних детей, а также супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик в суде пояснил, что официально он нигде не работает, и в настоящее время решается вопрос о его восстановлении на военную службу.

Проживает он в служебном жилом помещении, какого либо имущества в собственности не имеет.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что размер денежных средств подлежащих взысканию с ФИО2 необходимо снизить и с учетом степени его вины, а также материального положения взыскать с него 100000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление командира войсковой части 20473 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу войсковой части 20473 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, истцу отказать.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Кулиев