Решение № 12-6/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

№ 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «18» мая 2020 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2020 года,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 25-26).

ФИО1 признан виновным в следующем. Как установлено из материалов дела, уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором межмуниципального отдела по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Росреестра по Воронежской области по использованию и охране земель ТМН было выдано ФИО1 предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем переоформления целевого назначения земельного участка в соответствии с видом его использования (предписание № 26 от 23.07.2019) в срок до 23 января 2020 года (л.д. 17).

11 февраля 2020 года при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23 июля 2019 года установлено, что предписание государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского районов Воронежской области по использованию и охране земель от 23.07.2019 г. ФИО1 в установленный срок не исполнено.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что на судебном заседании 26 февраля 2020 года он не присутствовал, потому, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, заказное письмо из суда он не получал. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 30).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу. Пояснил, что в судебном заседании он не присутствовал, дело рассмотрено мировым судьей без его участия. Судебное извещение о назначенном судебном заседании он не получал, сообщений по электронной почте, СМС - сообщений, телефонных звонков в его адрес также не поступало. Считает, что его права нарушены, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 14.02.2020 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на 26 февраля 2020 года на 08 часов 50 минут в помещении судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области (л.д. 19).

В тот же день, 14 февраля 2020 года, судебное извещение о назначенном судебном заседании было направлено ФИО1 по адресу его проживания – <адрес> (л.д. 20).

Однако почтовая корреспонденция, направленная ФИО1, возвратилась в судебный участок неврученная адресату с указанием причины возвращения «истек срок хранения» (л.д. 22).

Из отчета с официального сайта Почты России об отслеживании отправления получателю ФИО1, видно, что 15 февраля 2020 года имелась неудачная попытка вручении корреспонденции адресату. 25 февраля 2020 г. корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 21).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не смог назвать уважительные причины и обстоятельства, которые не позволили ему своевременно получить судебную корреспонденцию.

При этом, как пояснил заявитель, в период с 15 февраля по 25 февраля 2020 года он никуда не уезжал, постоянно пребывал по месту своего жительства, никаких препятствий для получения почтовой корреспонденции у него не было.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, как установил суд, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения и вынесению мировым судьей законного и обоснованного решения.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание определено в соответствии с санкцией закона.

При изложенных обстоятельствах суд признает жалобу ФИО1 необоснованной и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: ____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)