Решение № 2-428/2018 2-428/2018 (2-6164/2017;) ~ М-6575/2017 2-6164/2017 М-6575/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-428/2018

№ 2-428/2018 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 12 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № и автомобиля «ЛИАЗ 525626» гос. номер № под управлением Б. Виновным в ДТП является Б. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Претензия об урегулировании страхового случая также была оставлена без удовлетворения.

Он обратился к эксперту П., согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей составляет 301106 руб. 50 коп., с учетом округления – 301100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 103000 руб., стоимость годных остатков – 10200 руб. Таким образом, размер ущерба составит 92800 руб. (103000-10 200).

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 92 800 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 73 741 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что после ДТП и до настоящее времени транспортное средство находится по адресу: <адрес>, гаражный кооператив.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, в соответствии с которым полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просят оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, считают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты штрафа и неустойки. Если суд не согласен с доводами ответчика, то просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Дополнительно представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 13.02.2018г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, установлено, что транспортное средство не может передвигаться в силу полученных механических повреждений. Действительно, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая специалисты страховщика по месту нахождения транспортного средства не выезжали, поскольку ими была получена информация из ГИБДД о том, что указанное транспортное средство передвигается по городу Череповцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Б. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ( дело №), приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 12 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Г., и автобуса ЛИАЗ-525626, принадлежащего на праве собственности МУП Череповецкая автоколонна 1456, под управлением Б.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Б., что подтверждается постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Б., управляя транспортным средством ЛИАЗ-525626, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 12 мин у <адрес> в <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления, прямо, автомобилем Деу Нексия, гос. рег. знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в Ярославский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, одновременно указав, что автомобиль не может принимать участие в дорожном движении, а также указан адрес нахождения автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было предложено истцу представить транспортное средство на осмотр по адресу филиала страховой компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

При этом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства истца в установленный законом срок ввиду следующего.

Ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ При этом истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, указал в своем заявлении в страховую компанию на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр ввиду механических повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения транспортного средства, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ», в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Направление ответчиком истцу уведомления о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку на основании п. 3.12 указанного Положения если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств исполнения ответчиком указанных требований не представлено, меры к организации осмотра ответчиком в установленный срок предприняты не были. Направленное в адрес истца ответчиком уведомление, в котором страховщик требует от потерпевшего представить поврежденный автомобиль на осмотр в <адрес>, не является надлежащим исполнением обязательств. Направляя страховщику заявление о возмещении убытков, истцом было указано на то, что характер повреждений принадлежащего ему транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, что является объективным, поскольку подтверждается характером повреждений транспортного средства и в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика. Данные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

Таким образом, у страховщика была возможность осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу, указанному потерпевшим в заявлении, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью страховщик не воспользовался, в связи с чем истец обоснованно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами-оценщиками П., Х. составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Дэу Нексия гос.рег. знак №, согласно которого материальный ущерб составляет 92800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение, однако после ее получения ответчиком выплата страхового возмещения истцу также произведена не была.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого восстановительный ремонт автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. экономически не целесообразен; рыночная стоимость автомобиля составляет 81400 руб., стоимость годных остатков 7659 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 73741 руб. (=81400-7659)

Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 2000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, подлежит взысканию штрафа в размере 36870 руб. 50 коп. (73741* 50%). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и как следствие законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 7490 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Стороной истца исковые требования уменьшены, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ < > с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2712 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73741 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36870 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7490 руб..

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2712 руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.

Судья < > Т.В. Павлова