Апелляционное определение № 33-5106/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 91RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-439/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

№ 33-5106/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО14 Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО8 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

в январе 2026 года ФИО4, ФИО18 обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО6 и ФИО7 с иском, в котором просят:

1. Обязать ФИО6 привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, а именно:

- восстановить перегородку между помещениями № 8 и №12;

- демонтировать перегородки с дверными проёмами между помещениями № 8 и №9, №12 и №13;

- восстановить перегородки между помещениями №9 и №11, №13 и №14;

- восстановить дверные и оконные проёмы в помещениях №8 и №12;

- восстановить оконный проём вместо дверного в помещении №15;

- заложить дверной проём между помещениями №2 и №8;

- восстановить электропроводку и провести отделочные работы в помещениях №№ 8-15;

- восстановить водоснабжение и водоотведение в помещениях №№ 10, 11, 14, 15;

- восстановить сантехническое оборудование в помещениях №11 и №14;

2. Обязать ФИО6 восстановить на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № хозяйственный блок со следующими характеристиками: длина 5,09 м., ширина 5,25 м., фундамент и перекрытие железобетонные, стены из газобетона, крыша из мягкой кровли. А также разрешить вопрос по судебным расходам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10

С.А., в равных долях (каждому по 1/4 доле), было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

На основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО11 – о разделе имущества супругов, за ФИО7 было признано право собственности на 47/400 долей вышеуказанного жилого дома, за ФИО9 право собственности на 53/400 долей жилого дома с хозяйственными строениями, которые расположены по вышеуказанному адресу.

Сведения о правообладателях и размерах принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом были внесены в ЕГРН.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО2, ФИО5, ФИО9 - о понуждении привести перепланированные помещения первого этажа жилого дома в прежнее состояние, Алуштинский городской суд Республики Крым постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № судом первой инстанции было установлено, что работы по перепланировке помещений первого этажа жилого дома были выполнены не ФИО2, ФИО5, ФИО9, а самим ФИО6

До настоящего момента помещения №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 первого этажа жилого дома остаются в перепланированном виде, что нарушает права ФИО2, ФИО5 в результате незаконно выполненных ФИО6 работ по перепланировке помещений первого этажа жилого дома, была изменена (уменьшена) общая площадь жилых помещений с 358,6 кв.м. на 328,4 кв. м., общая площадь вспомогательных помещений увеличена с 383,1 кв. м. на 415,4 кв. м.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения с настоящим иском.

26 февраля 2026 года в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым поступило ходатайство от представителя ответчика ФИО6 – ФИО12 о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.62).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном виде. Заявитель отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела принято решение в отношении помещений, расположенных в жилом доме по адресу<адрес>, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Указанное решение не вступило в законную силу, поскольку дело с апелляционной жалобой ФИО2 направлено на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Ответчик и его представитель указывают в заявлении, что гражданское дело № имеет прямое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО6 – ФИО12 удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № (т.1 л.д.81-82).

В частной жалобе представитель ФИО2-ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта и его представителя, необходимо приостановить производство по гражданскому делу № (№), а не производство по настоящему гражданскому делу, поскольку если исковые требования о понуждении привести помещения первого этажа жилого дома в первоначальное состояние будут удовлетворены, установленные в рамках дела обстоятельства будут иметь преюдициальное значение и соответственно основанием для отмены решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и основанием для отказа в иске.

Апеллянт считает обжалуемое определение преждевременным, незаконным, препятствующим рассмотрению настоящего гражданского дела по существу спора по иску совладельцев спорного жилого дома, права которых нарушены перепланировкой, в результате которой были изменены технические характеристики жилого дома, уменьшена его жилая площадь.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2026 года ФИО2 (представитель ФИО13) восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2026 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2-ФИО3 доводы частной жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу пятому ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца четвертого ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что Алуштинским городским судом Республики Крым рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном виде.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление удовлетворено, постановлено сохранить в перепланированном виде помещения первого этажа

№№ 8,9,10,11,12,13,14,15 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, изменив общую площадь жилых помещений жилого дома с 358,6 кв.м, на 328,4 кв.м., общую площадь вспомогательных помещений жилого дома с 383,1 кв.м, на 415,4 кв.м.

Вместе с тем, решение по указанному гражданскому делу не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на постановленное решение суда.

Как усматривается из официального сайта Верховного Суда Республики Крым (https://vs--krm.sudrf.ru/), в производстве суда находится гражданское дело № (№/ УИД: №). Также, из информации, размещенной на официальном сайте следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 28 апреля 2026 года.

Как усматривается из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившего в законную силу), из существа спора по настоящему гражданскому делу, предметом спора по указанным делам выступает жилой дом с кадастром номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, исковые требования о приведении жилого дома в первоначальное состояние являются производными от спора о возможности его сохранения в перепланированном виде, а установление законности выполненных изменений имеет определяющее значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Поскольку предмет спора о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии является первичным (преюдициальным) по отношению к требованиям о приведении дома в первоначальное положение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об обязании осуществить определенные действия (переустройство) невозможно до разрешения вопроса о допустимости существующих изменений, а установленные в рамках гражданского дела № обстоятельства, имеют юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № (№), имеют юридическое значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, о том, что совокупность юридически значимых условий для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № (№/ УИД: №-№) по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном виде, в том числе, факты, установленные судом при рассмотрении дела №, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела, и рассматриваемое судом дело № имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, основываясь на правильном толковании норм процессуального права, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, учитывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела №, в связи с чем, правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с абзацем пятым ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО14