Решение № 2-674/2024 2-674/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-674/2024

УИД 66RS0№-98

Дело 2-674/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при осуществлении протоколирования помощником судьи ФИО8,

с участием: старшего помощника Тавдинского городского прокурора ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>–Югры в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> ХМАО-Югры, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> ХМАО-Югры на основании обращения ФИО2 изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения ФИО3. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 под воздействием обмана перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В судебном заседании старший помощник Тавдинского городского прокурора ФИО5, действующая на основании поручения прокурора <адрес> исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, с исковым требованием не согласна, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что с ФИО2, не знакома, о переводе денежных средств с ней не доваривалась. Не знала, откуда на ее счет поступили денежные средства. Злоумышленник воспользовался ее счетом для зачисления денежных средств. Поступившие на ее счет денежные средства она не присваивала, а по требованию ФИО6 перевела деньги по номеру телефона ФИО9, чтобы не потерять открытый брокерский счет. Когда она поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей по уголовному делу. Переход имущества истца к ней состоялся по не зависящим от нее причинам. Операция по переводу денежных средств была сделана с согласия истца, добровольно. Также пояснила, что она не работает, одна воспитывает малолетнего ребенка, с ней проживают ее престарелые родители, нуждающиеся в постоянном постороннем уходе.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав прокурора, ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с целью получения дополнительного дохода на бирже зарегистрировалась на биржевой платформе «UK Buy Sell» и установила мобильное приложение данной биржевой платформы, после чего, по указанию трейдера ФИО6, неоднократно, со своих банковских карт перечисляла денежные средства на различные абонентские номера и банковские карты.

Заявляя исковые требования, прокурор указал на совершение перевода истцом ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 При этом ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 между собой не знакомы, денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, спорные денежные средства истцом были переведены вопреки его воле, каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств у ответчика не имелось.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен скриншот чека мобильного приложения ПАО «Сбер Банк», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:55 ФИО2 Ч. перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на номер телефона +№, получателем является ФИО4 Т.

Согласно выписке по счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет от отправителя ФИО2 поступили денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт поступления денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Вместе с тем, проанализировав представлены сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчика, изложенные истцом, а именно осуществление платежа в отсутствие волеизъявления истца, какими-либо материалами, помимо пояснений истца, имеющихся в деле, не подтверждаются.

Так, из пояснений истца, данных ею при допросе в качестве потерпевшей, следует, что желая получить дополнительный доход, она зарегистрировалась на биржевой платформе «UK Buy Sell», после чего по указанию трейдера ФИО6 неоднократно со своих банковских карт перечисляла денежные средства на указанные им абонентские номера и банковские карты. При этом, суд обращает внимание, что истец с указанным лицом лично знаком не была, связывалась с ним посредством мессенджеров, демонстрировала логины и пароли установленные при входе в приложение.

Из указанного следует, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства в связи с добровольным участием в интернет-проекте, предполагала, что перечисление денежных средств выполняет в своих интересах с целью получения прибыли. Действуя по указанию неизвестного ранее лица, осуществляя платежи на различные номера телефона получателей, при этом зная об отсутствии каких-либо обязательств перед получателями денежных средств и условий об их возвратности, истец добровольно и намеренно произвела перечисление денежных средств в пользу ответчика, что не свидетельствует о наличии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере полученной суммы 100 000 рублей и обязательств по их возврату истцу.

Сам факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации об этом не свидетельствует.

Каких-либо доказательств того, что перечисление денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей произведено без участия истца либо помимо ее воли, а также доказательств, что денежные средства перечислялись со счета истца ФИО2 на счет ответчика ФИО3 ошибочно или на условиях их возвратности со стороны ответчика, в дело не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тавдинский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по данному уголовному делу признана ответчик ФИО3, из протокола допроса которой усматривается, что обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и фамилия трейдера аналогичные сведениям в уголовном деле, потерпевшей по которому признана ФИО2

При изложенных обстоятельствах ФИО3 не может отвечать за действия третьих лиц, которые ввели в заблуждение ФИО2 В противном случае суд включался бы в преступную схему «пирамиды» и возлагал ответственность не на виновных лиц.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт противоправного, против ее воли владения ответчиком денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>–Югры в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Чеблукова М.В.

Копия верна:

Судья Чеблукова М.В.

Помощник ФИО8