Решение № 2А-327/2017 2А-327/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-327/2017

Дело № 2а–327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 15 декабря 2017 года

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетное учреждения дополнительного образования «Дульдургинский дом детского творчества» к Дульдургинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 2726/14/4/75,

установил:

МБОУ ДО «Дульдургинский дом детского творчества» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Дульдургинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю.

В обоснование административного иска указано, что 04.03.2014 г. Дульдургинским районным судом по иску прокурора, по делу № 2-226/2014 было вынесено решение об обязании Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Дульдургинский районный детский оздоровительно-образовательный центр «Дружба» зарегистрировать право оперативного управления на недвижимое имущество: баня №34; баня №35; дача №20; дача №23; дача №24; дача №28; дача №30; дача №32; дача №29; дача с печкой №21; дача с печкой №22; дача с печкой №25; дача с печкой №26; дача с печкой №27; игротека №39; игротека №9; медицинский пункт №16; прачечная №36; лодочная пристань; 2 столовые, расположенных на южном берегу оз. Бальзино, Дульдургинский район, Забайкальский край.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Дульдургинский районный детский оздоровительно-образовательный центр «Дружба» было реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дульдургинский дом детского творчества» на основании решения МРИ ФНС России №1 по ЗК в 2016 году (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

г. решение вступило в законную силу.

г. судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2726/14/43/75 в отношении должника.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

г. с данным постановлением был ознакомлен директор должника ФИО1 под роспись.

г. во исполнение постановления ими по причине недостаточности собственных финансовых средств на исполнение исполнительного производства была подана заявка на финансирование в размере 63 000 руб. в Комитет по финансам администрации муниципального района «Дульдургинский район».

27.09.2017 г. Дульдургинским РОСП за неисполнение исполнительного документа в 5-дневнй срок было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения: 16.10.2017 г.

МБУДО «Дульдургинский ДДТ» считает, что у него имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ.. .лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

МБУДО «Дульдургинский ДДТ» считает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в 5-дневный срок.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли объективные обстоятельства, которые не позволили исполнить судебный акт в 5-дневный срок, а именно большой объем необходимых работ по решению суда при недостаточности финансовых средств у учреждения. Из-за большого объема работ и недостаточности финансовых средств, указанные работы физически невозможно было исполнить в полном объеме в 5-дневный срок.

На сегодняшний день исполнительный документ уже исполнен частично, зарегистрировано 4 объекта недвижимости, ведутся работы по регистрации остальных объектов, однако в 5-дневный срок их зарегистрировать не представлялось возможным.

На основании изложенного, п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», просит освободить Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дульдургинский дом детского творчества» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №2726/14/43/75, установленного постановлением заместителем начальника Дульдургинского РОСП ФИО3 Ц-Ц.З. от 27.09.2017 г.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца в порядке упрощенного производства. Просит удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника Дульдургинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участия. Против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражает.

В силу пункта 2 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

На основании изложенного, суд рассматривает настоящее административное дело в упрощенном (письменном) производстве в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, решением Дульдургинского районного суда от 04 марта 2014 года удовлетворены требования прокурора Дульдургинского района в интересах неопределенного круга лиц об обязании Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Дульдургинский районный детский оздоровительно-образовательный центр «Дружба» зарегистрировать право оперативного управления на недвижимое имущество: баня №34; баня №35; дача №20; дача №23; дача №24; дача №28; дача №30; дача №32; дача №29; дача с печкой №21; дача с печкой №22; дача с печкой №25; дача с печкой №26; дача с печкой №27; игротека №39; игротека №9; медицинский пункт №16; прачечная №36; лодочная пристань; 2 столовые, расположенных на южном берегу оз. Бальзино, Дульдургинский район, Забайкальский край (л.д. 5-8).

29.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2726/14/43/75 в отношении должника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дульдургинский районный детский оздоровительно-образовательный центр «Дружба». Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 26.01.2015 г. с данным постановлением был ознакомлен директор должника ФИО1 под роспись (л.д. 22-23).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Дульдургинский районный детский оздоровительно-образовательный центр «Дружба» реорганизовано путем присоединения в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дульдургинский дом детского творчества» на основании решения МРИ ФНС России № 2 по г. Чите в 2016 году (л.д. 9-21).

27.09.2017 г. Дульдургинским РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения: 16.10.2017 года (л.д. 10).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный ответчик указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, материалами дела подтверждено, что 28.01.2015 г. во исполнение постановления по причине недостаточности собственных финансовых средств на исполнение исполнительного производства должником была подана заявка на финансирование в размере 63 000 руб. в Комитет по финансам администрации муниципального района «Дульдургинский район» (л.д. 24).

Комитет по финансам администрации муниципального района «Дульдургинский район» в ответ на заявку указывает, что в виде ограниченных возможностей бюджета, предусмотреть средства на данные цели в 2017 году не представляется возможным. Указанная сумма будет предусмотрена в проекте бюджета на 2018 год (л.д. 25).

Также суд учитывает, что на сегодняшний день исполнительный документ уже исполнен частично, зарегистрировано 4 объекта недвижимости, ведутся работы по регистрации остальных объектов, однако в 5-дневный срок их зарегистрировать не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение вышеуказанного решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, в связи с чем, отсутствует вина должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180; ст.ст. 290, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление муниципального бюджетное учреждения дополнительного образования «Дульдургинский дом детского творчества» к Дульдургинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 2726/14/4/75 – удовлетворить.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дульдургинский дом детского творчества» освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 2726/14/4/75, установленного на основании постановления заместителя начальника Дульдургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 27 сентября 2017 года.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.Б. Эрдынеев