Решение № 2-1200/2021 2-1200/2021~М-625/2021 М-625/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1200/2021

дело №

УИД 26RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО2 ФИО9-о.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу КБ «Евросити Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «ЕвроситиБанк», ФИО2, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №; признании прекращенным залога транспортного средства марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Евросити Банк».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, по условиям которого он за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей приобрел автомобиль марки FORD KUGA, гос.номер А197СН126, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в. Денежные средства в полном объеме им были уплачены ФИО3, а автомобиль соответственно был передан в его владение, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (260А 841306).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменениями собственника. Представил вышеуказанный автомобиль для осмотра сотрудникам МВД. Однако, старший госинспектор МОЭ, ТН и РАМТС № МВД по КБР капитан полиции ФИО7 отказал в проведении регистрационных действий данного автомобиля по причине того, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. В подтверждение данного обстоятельства ФИО7 была представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой арест наложен определением судьи Минераловодского городского суда <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственном данного автомобиля, зарегистрировал в регистрационном органе (МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК) и получил свидетельство о регистрации № № на свое имя. Менее, чем через год — ДД.ММ.ГГГГ новым собственником данного автомобиля стала ФИО3, которая в свою очередь, также беспрепятственно зарегистрировала в регистрационном органе (РЭО-1 МВД ЧР) свое право собственности и получила свидетельство о регистрации № №. Поэтому считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, проявила должную степень заботливости и осмотрительности, требующихся от нее по характеру обязательства и условиям оборота, проверила имущество по общедоступным базам на предмет наличия ограничений, получила от продавца автомобиль и документы на него, и как следствие не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, как участник гражданского оборота, т.к. автомобиль прошел регистрацию в МВД и не состоит в реестре залогового имущества.

Истец является добросовестным приобретателем и оплатил стоимость автомобиля предыдущему собственнику в полном объеме. В реестре залогового имущества данный автомобиль не числится. Соответственно, запрет на регистрацию автомобиля нарушает его законные права и интересы, как собственника автомобиля.

После получения отказа МВД в регистрации автомобиля в августе месяце текущего года истцу стало известно, что в производстве судьи Минераловодского городского суда СК ФИО8 находилось дело № года по иску ПАО КБ «Евросити Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве меры по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО8 наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки ФОРД КУГА, VIN№, 2013 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вышеуказанного судебного дела завершено - дело передано в архив. При этом, вопрос о снятии обеспечительных мер - запрета на регистрационные действия автомобиля судьей не решен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Минераловодский городской суд <адрес> с просьбой отменить обеспечительные меры (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля марки ФОРД КУГА, VIN№, 2013 г.в.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судья Минераловодского городского суда СК ФИО8 отказал в удовлетворении заявления истца об отмене мер по обеспечению иска, принятого при рассмотрении гражданского дела №. Рекомендовав при этом обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является он и, как добросовестный приобретатель, имеет право требования устранения нарушений его права владения, пользования и распоряжения имуществом, а именно освобождения от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО9 считал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником спорного автомобиля, ввиду чего просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. Против удовлетворения исковых требований ФИО4 к ПАО «Евросити Банк» не возражал. Суду показал, что ФИО2 купил спорный автомобиль у ФИО1, о том, что автомобиль является залоговым, ему известно не было, затем продал указанное транспортное средство жителю КБР, автомобиль был продан им до вынесения решения Минераловодским городским судом, о котором он узнал в 2017-12018 гг.. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в 2018 году, поскольку спорный автомобиль в собственности ФИО2 не находится.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО «Евросити Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела. Конкурсный управляющий ПАО КБ «Евросити Банк» - ГК Агентство по страхованию вкладов представили письменные возражения, согласно которым считают, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, являются необоснованными, а исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ решением Минераловодского городского суда <адрес> по делу № исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство: ФОРД КУГА, VIN: №, 2013 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности взыскания. Таким образом, Банк из-за недобросовестных действий ряда собственников транспортного средства, выраженных в неправомерной реализации объекта залога, лишился возможности пополнения конкурсной массы. В соответствии с условиями Договора Залогодатель не имеет права отчуждать предмет залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, ч.4 ст. 339.1 ГК РФ является диспозитивной нормой. В соответствии сч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, а следовательно отсутствие записи в Федеральной нотариальной палате движимого имущества о регистрации залога на движимое имущество не влечет за собой ничтожность данного залога.

Обращают внимание на тот факт, что договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно до ДД.ММ.ГГГГ, когда правила регистрации и учета залога, установленные ст. 339.1 ГК РФ начали действовать.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 3, ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Цель конкурсного производства - обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия- должника.

Один из важных моментов в конкурсном производстве - формирование конкурсной массы.

Под конкурсной массой понимается всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе. Это денежные средства, дебиторская задолженность, неполученное целевое финансирование, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, участие в других организациях с начисленным по ним доходом, нематериальные активы, основные средства, неустановленное оборудование, готовая продукция, запасы.

Согласно п.2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, не представившие доказательств уважительности причин неявки. Истец и ответчик ФИО2 воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с участием представителей истца и ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

П. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 (2015).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Евросити Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 700 000 рублей на приобретение транспортного средства – Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак Н520МХ-26.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № в отношении спорного транспортного средства.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Евросити Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 620 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 400 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный номер регистрации транспортного средства Н520МХ-26, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный номер регистрации транспортного средства Н520МХ-26, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 658 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных производств <адрес> УФССП России по СК на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО КБ «Евросити Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 658 800 рублей. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО КБ «Евросити Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 658 800 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 п. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу начальника ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрированное за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, переоформлено на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в нарушение условий договора залога ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение транспортного средства Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО12, что установлено вступившим в законную силу решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами по делу.

Согласно карточки регистрационных действий, дубликата ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО3

Судом было истребовано из МВД по КБР регистрационное дело в отношении спорного транспортного средства.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 спорное транспортное средство, которое согласно отметке в ПТС было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником транспортного средства Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN № согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД <адрес>, МРЭО ГИБДД № МВД по КБР, является ФИО3

Между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, что подтверждается представленным подлинником указанного договора, а также подлинником дубликата ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации № №.

ФИО4 обратился в МРЭО ГИБДД по КБР № с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

В проведении регистрационных действий ему было отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на автомобиль Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN №, наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Минераловодского городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наложении ограничений на автомобиль по определению судьи Минераловодского городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ учтены в информационной базе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN № заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога в отношении спорного автомобиля. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, у ответчиков по настоящему делу не было необходимости в регистрации залога в Федеральной нотариальной палате. После вступления указанного решения суда в законную силу порядок обращения взыскания на предмет залога регламентировался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит прямого предписания, возлагающего на взыскателя обязанность регистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты. На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, стоимостью 658 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля Ford Kuga, 2013 года выпуска, VIN № не имеется, поскольку необходимые меры к проверке автомобиля на предмет обременений истцом предприняты не были, в частности он не ознакомился со общедоступными сведениями о наличии ареста, запрета в отношении автомобиля, имевшимися на тот период времени в базе ГИБДД, не проверил юридическую чистоту сделки, не учел то обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль был предоставлен дубликат ПТС, то есть не проявил необходимой степени осмотрительности, следовательно, залог не может считаться прекращенным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу КБ «Евросити Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №; признании прекращенным залога транспортного средства марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Евросити Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова