Решение № 2А-1068/2021 2А-1068/2021~М-920/2021 М-920/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1068/2021

61RS0011-01-2021-001716-04 дело №2а-1068/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к Судебному - приставу исполнителю Тацинского РОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному - приставу исполнителю Тацинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Тацинском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ".

07.06.2021 г. в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положений ФЗ "'О страховых пенсиях", ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о пpиcоeдинeнии к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя, не поступали.

Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебный пристав с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения но обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КРФоАП.

Административный истец считает, что в рамках исполнительногопроизводства имеет место - незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законных интересов заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственой деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП УФССП России по Ростовской облети ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный - пристав исполнитель Тацинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства всоответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производствеявляется своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, проверив исполнение исполнительного производства, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.06.2019 г. возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 14.06.2019 г. №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД на наличие сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росрегистрацию, УФМС, УПФР, кредитные организации, операторам связи, ФНС. Согласно полученным ответам на запросы установлено, что за должником зарегистрированного имущества не имеется. Из ответа ПФР по РО установлено, что должник не является получателем заработной платы или пенсию 08.01.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Запросы обновляются. При получении положительных ответов из регистрирующих органов, применяются соответствующие ограничительные меры.

Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для выводы о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» к Судебному - приставу исполнителю Тацинского РОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021г.

Судья И.В. Коротких