Решение № 2-3120/2017 2-410/2018 2-410/2018(2-3120/2017;)~М-3024/2017 М-3024/2017 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3120/2017

Дело № 2 – 410 / 2018 Принято в окончательной форме 19.10.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 120),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме 1709000 руб. В обоснование требований указано, что 11.02.2015 между сторонами был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по мониторингу рынка банковских услуг с целью предоставления информации о возможных условиях получения кредита, направленные на получение решения банка о выдаче кредита, стоимость услуг 2250000 руб. была оплачена ответчиком лишь частично, в размере 541000 руб., задолженность составила 1709000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, пояснили, что по договору об оказании услуг от 11.02.2015 истец оказывал помощь в получении кредитных средств как на имя самого ответчика, так и на имя принадлежащих ответчику организаций. Стороны регулярно встречались, истец осуществлял консультирование ответчика, организовывал ему встречи с руководителями банков, в итоге было получено несколько кредитов. ФИО3 обязался выплачивать стоимость оказанных услуг ежемесячно, о чем сделана отметка в рабочей тетради истца. Свое обязательство ответчик сначала исполнял, затем прекратил и стал уклоняться от контактов с истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 40), ФИО5 по доверенности (л.д. 56-57) иск не признавали по доводам письменных возражений и дополнений к ним (л.д. 21-23, 54-55), где указано, что в содержание договора от 11.02.2015 преднамеренно внесены изменения после его подписания, акт приемки оказанных услуг от 01.07.2016 ответчик с истцом не составлял и не подписывал, таким образом, указанные документы являются сфальсифицированными, подписи в них ответчику не принадлежат. Согласно договору срок его действия составлял 3 месяца, оснований для его пролонгации не было, так как документы на получение кредита в банк в этот период не поступали и никаких положительных решений о выдаче кредитов в пользу ООО «Гранит» и ООО «Промышленная нерудная компания» принято не было. Стоимость услуг, указанная в акте, противоречит условиям договора, исходя из которых максимальная сумма вознаграждения составляла 1800000 руб. Кроме того, предмет договора сторонами не согласован, следовательно, он является незаключенным.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.02.2015 между ФИО1 (кредитный брокер) и ФИО3 (клиент) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по мониторингу рынка банковских услуг, с целью представления ответчику информации о возможных условиях получения кредита, направленные на получение для ответчика решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом (л.д. 8-10).

Согласно п.п. 5, 6 договора срок его действия составляет 3 месяца и считается продленным в случае, если на момент окончания срока его действия были поданы в банк документы и они находятся на этапах рассмотрения и принятия банком решения по кредиту, на срок вынесения решения банком.

01.07.2016 ФИО1 и ФИО3 подписали акт приемки оказанных услуг, направленных на получение для клиента решения банка о выдаче кредитов, из которого следует, что в соответствии с договором об оказании услуг между ФИО1 и ФИО3 от 11.02.2015 кредитный брокер оказал, а клиент принял услуги, направленные на получение для клиента решения банка на получение кредитов: 22.04.2016 был одобрен Ярославским акционерным «Кредпромбанком» ОАО кредит в сумме 30 млн. руб. на 5 лет с последующей пролонгацией на 5 лет (рефинансирование ООО Промышленная нерудная компания); 22.04.2016 был одобрен Ярославским акционерным «Кредпромбанком» ОАО кредит в сумме 30 млн. руб. на 3 г. (кредитная линия ООО Гранит). Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 2250000 руб. (л.д. 11).

Довод стороны ответчика о незаключенности договора суд отклоняет, поскольку в тексте договора его предмет сторонами определен, в акте приемки оказанных услуг содержание услуг сформулировано и у сторон разногласий не вызывало.

Тот факт, что акт приемки оказанных услуг от 01.07.2016 составлен за пределами первоначально установленного срока действия договора, не лишает данный документ доказательственной силы. Суд принимает во внимание, что в акте имеется отсылка именно к договору об оказании услуг от 11.02.2015. Подписание сторонами указанного акта свидетельствует о том, что в 2016 г. договорные отношения по обоюдному согласию сторон продолжались, обязательства кредитного брокера исполнялись и клиентом исполнение принималось.

Указание в акте приемки оказанных услуг от 01.07.2016 на то, что ФИО3 подписался как генеральный директор ООО «Гранит», не влечет перемену лиц в договорном обязательстве, поскольку условие о переводе прав и обязанностей клиента, о переводе долга с ФИО3 на ООО «Гранит» в акте не содержится. Кроме того, истцом представлена суду рабочая тетрадь, в которой имеется запись с подписью ФИО3 именно как физического лица (то есть безотносительно к какой-либо организации) от 06.06.2016 о том, что он будет выплачивать ФИО1 с 01.06.2016 ежемесячно по 40 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. и по 10 тыс. руб. до 750 тыс. руб. (копия страницы – л.д. 50).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства принадлежность ФИО3 подписей в вышеуказанных договоре, акте и тетради оспаривалась, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы № 588/1-2-1.1 от 06.08.2018, выполненного заведующим экспертным отделом № 1 ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России (л.д. 92-99), следует, что подписи от имени ФИО3 в договоре об оказании услуг от 11.02.2015, в акте приемки оказанных услуг от 01.07.2016 и на тетрадном листе выполнены ФИО3

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, его содержание участвующими в деле лицами не оспорено. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным возникновение у ФИО3 обязательства по выплате ФИО1 вознаграждения по договору об оказании услуг от 11.02.2015 в сумме 2250000 руб.

Из объяснений истца следует, что данное обязательство было исполнено ответчиком лишь частично, в сумме 541000 руб. Ответчик не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в большем объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1709000 руб. (2250000 – 541000).

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16745 руб. (квитанция – л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1709000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова