Апелляционное определение № 33-166/2026 33-4290/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Найденов А.В. Дело № 33-166/2026

№ 2-2538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Чернышовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агенство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от <дата> в размере 116955 рублей 42 копейки, проценты с 21.02.2019 по 12.03.2025 в размере 150720 рублей 15 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 12.03.2025 в размере 41008 рублей 73 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2025 по день вынесения решения 27.10.2025 в размере 8329 рублей 44 копейки, проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10218 рублей, почтовые расходы 175 рублей.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агенство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, указав, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определённых Общими условиями договора и Тарифным планом. В рамках данного договора банк предоставил ответчику денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом кредитования 70000 руб., процентная ставка 35,9 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 08 мая 2017 г. по 20 февраля 2019 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 116645,42 руб.

18 декабря 2018 г. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования, в том числе по указанному договору.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от <дата> в размере 116955,42 руб., проценты с 21 февраля 2019 г. по 12 марта 2025 г. в размере 150720,15 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 февраля 2019 г. по 12 марта 2025 г. в размере 41008,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12218 руб.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что проценты, взысканные по кредитному договору, являются завышенными и подлежат снижению, исходя из ключевой ставки Банка России.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера и периода начисления процентов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении настоящего дела в части определения периода и размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> ФИО1 и АО «ОТП Банк» подписали заявление (далее также заявление) о заключении Договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № (далее также Договор).

В силу пункта 1 Заявления, клиент ФИО1, подписав названное заявление, заключил с Банком договор на условиях, определенных в заявлении, Общих условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» (далее также Общие условия), включая Тарифный план, указанный в заявлении, а также Индивидуальных условиях Договора.

Пунктом 2 Заявления предусмотрено, что клиент подтверждает получение банковской карты на условиях Договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» и Тарифного плана, указанного в Заявлении «Daily» World MasterCard Touch Bank, номер карты №.

Согласно пункту 3 Заявления клиент в целях исполнения обязательств перед Банком дал поручение Банку на списание с Основного счета денежных средств в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 9 Заявления клиент при заключении договора понимает и соглашается с тем, что в Общие условия и Тарифный план могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном Общими условиями. При этом Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, в том числе Тарифным планом, понимал изложенные условия Договора и обязался их соблюдать (пункт 10 Заявления).

Пунктом 11 Заявления ФИО1 также подтвердил, что заключил с банком Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи с использованием сайта TOUCHBANK.com или через иные каналы дистанционного обслуживания, по которому любые электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью либо иным аналогом собственноручной подписи, созданной и используемой в порядке, установленном Банком, признается равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента. Клиент подтвердил, что все документу, подписанные до заключения Договора, были подписаны Клиентом с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.7 Общих условий Договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» считается заключенным с момента подписания клиентом Заявлений и передачу его банку, и является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

Проценты за пользование кредитом (в том числе на просроченную задолженность) начисляются с даты, следующей за датой предоставления (выдачи) кредита по дату фактического возврата кредита или выставления заключительного счета-выписки с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита (пункт 12.11 Общих условий)

В случае наличия просроченной задолженности по договору Банк вправе выставить Клиенту заключительный счет-выписку с требованием полностью погасить задолженность по Договору. В случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере, указанном в Индивидуальных условиях (пункты 12.13.3 и 12.15 Общих условий)

Пунктом 12 Индивидуальных условий персонального кредита, предоставляемого в рамках договора, установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий Договора установлена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется в соответствии с действующими с 1 января 2017 г. Тарифным планом на сумму просроченного основного долга с даты возникновения задолженности до даты ее погашения.

В силу пункта 16 Общих условий, Клиент может подключить услугу «SMS-инфо» с использованием каналов дистанционного обслуживания; услуга оказывается за плату, предусмотренную Тарифным планом.

Согласно приложенному к материалам дела Тарифному плану, стоимость услуги «SMS-инфо» составляет 60 руб. за расчетный период (взимается ежемесячно в дату платежа).

Материалами дела подтвержден факт подписания ФИО1 заявления и передачу его Банку, свою подпись на заявлении ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердил. На основании данного заявления банком перечислены <дата> ответчику денежные средства в размере 70000 руб. и получены им, что также им не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте заключения между Банком и ФИО1 договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от <дата>

В рамках Договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» ответчиком и Банком <дата> были подписаны как собственноручно, так и с использованием АСП составные части Договора, а именно: Индивидуальные условия персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», принадлежность данной подписи ФИО2, последним также подтверждалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен смешанный Договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» на условиях Заявления, Общих условиях, Тарифного плана, а также Индивидуальных условий персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK».

Подписав заявление и индивидуальные условия, ответчик ФИО1 добровольно выбрал условия кредитования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами договора. При оформлении кредита ответчик был информирован обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях. На момент заключения договора все оговоренные кредитным договором условия устраивали ответчика, и он был с ними согласен, так как Заявление и Индивидуальные условия подписаны им собственноручно без оговорок и замечаний.

В рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» ФИО1 предоставлен персональный кредит на неопределенный срок с лимитом кредитования в размере 70 000 руб. под 35,9% годовых, с уплатой не позднее 8-го числа каждого календарного месяца.

Кроме того, в соответствии с договором на комплекс банковских услуг истец обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта в размере, предусмотренном Тарифным планом, в сумме 250 руб. Задолженность и комиссии за оказание банковских услуг составили 810 руб.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, открыв лицевой счет, выдав банковскую карту и предоставив заемщику кредит в размере 70 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, размер задолженности по нему за период с 08 мая 2017 г. по 20 февраля 2019 г. составляет: основной долг – 68466,29 руб., проценты за пользование кредитом - 45225,42 руб., неустойка в сумме 2953,71 руб., комиссия в размере 810 руб., а всего 117455,42 руб.

18 декабря 2018 г. между АО «ОТП» Банк и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требования) ТВ2, в соответствии с которым и согласно приложению № 2 к договору уступки прав, ООО «АФК» передано право требования по кредитному договору (Персональный кредит) в размере 117455,42 руб.

20 февраля 2019 г. Общество направило заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и досудебную претензию (требование) о погашении всей суммы основного долга и процентов за период с 08 мая 2017 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 117455,42 руб., состоящую из основного долга – 68466,29 руб., процентов за пользование кредитом - 45225,42 руб., неустойки в сумме 2953,71 руб., комиссии в размере 810 руб.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке исполнено не было, ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Орловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 18 июня 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 117455,42 руб.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 24 января 2025 г. судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа частично была погашена задолженность в размере 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, размер неисполненного обязательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отказав ответчику в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и распределением судебных издержек соглашается, однако с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, согласиться не может, признает данный вывод ошибочным, что привело к неправильному определению размера взыскиваемых процентов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Районный суд, установив, что задолженность за период с 08 мая 2017 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 117455,42 руб., состоящая из всей суммы основного долга – 68466,29 руб., процентов за пользование кредитом - 45225,42 руб., неустойки в сумме 2953,71 руб., комиссии в размере 810 руб., была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 18 июня 2019 г., который был отменен 24 января 2025 г., а с настоящим иском истец обратился 24 марта 2025 г., пришел к правильному выводу о взыскании данной задолженности в размере 116955,42 руб. (с учётом выплаченных ответчиком 500 руб. в ходе исполнения судебного приказа). По данным исковым требованиям с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в период с 18 июня 2019 г. по 24 января 2025 г. имела место судебная защита, в период которой срок исковой давности не течет, а с настоящим иском истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требованиями о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ за период 21 февраля 2019 г. по 12 марта 2025 г.

Положения статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность начисления договорных процентов до фактического погашения суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Право истца на взыскание с ФИО1 основного долга по кредитному договору от 18 февраля 2017 г. в размере 68466,29 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 08 мая 2017 г. по 20 февраля 2019 г. установлено в ходе настоящего разбирательства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Исходя из приведённых норм права, истец вправе требовать взыскания с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ за период 21 февраля 2019 г. по 12 марта 2025 г. впервые обратился только 20 марта 2025 г., следовательно, к данным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности (о чем было заявлено ответчиком в районном суде), который составляет три года с момента предъявления настоящего иска, то есть проценты подлежат начислению с 20 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, предусмотренные договором в размере 35,9 % годовых, подлежат начислению на сумму основного долга, которая на момент рассмотрения дела составляет 68466,29 руб. за период с 20 марта 2022 г. по 12 марта 2025 г., что составляет 73266,81 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория (1 октября 2022 г. включительно) не подлежат начислению.

В связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 20 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г., что составляет 450,19 руб. и за период со 2 октября 2022 г. по 28 января 2026 г., что составляет 34039,94 руб., а начиная с 29 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток задолженности, которая на момент рассмотрения дела составляет 68466,29 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2025 г. подлежит изменению в части размера и периода начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредиту не принимаются во внимание, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке, размер которых был согласован сторонами при заключении кредитного договора, подписывая который, заемщик принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2025 г. изменить в части размера и периода начисления процентов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать сФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агенство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от <дата> в размере 116955,42 руб., проценты за период с 20 марта 2022 г. по 12 марта 2025 г. в размере 73266,81 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 450,19 руб. и за период с 2 октября 2022 г. по 28 января 2026 г. в размере 34039,94 руб., а начиная с 29 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 218 руб., почтовые расходы 175 рублей.»

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи