Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело №2-690/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Ватутиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, регистрационный знак ... в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывает, что +++ по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 520, регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Тиида, регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения.

16 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовой».

В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, по проведению оценки ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Транспортная компания «Грузовой» ФИО5 заявленную сумму ущерба не оспаривал, поддержал ранее данные объяснения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении ООО «Транспортная компания «Грузовой», с которой ФИО2 состоял в трудовых отношениях. Просил уменьшить размер судебных расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, +++ в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тиида, регистрационный номер ... под управлением истца ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО2 Водитель транспортного средства КАМАЗ 5320 допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Ниссан Тиида, в результате которого последнее транспортное средство повреждено, его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя КАМАЗ 5320 не была застрахована.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, регистрационный номер ..., является ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены доказательства, что законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Транспортная компания «Грузовой», с которым водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях, что подтверждается транспортной накладной, товарной накладной, трудовым договором, трудовой книжкой, доверенностью, справкой о доходах, информацией из индивидуального лицевого счета ФИО2

Оценивая представленные доказательства наряду с объяснениями ответчика ФИО2, его представителя и представителя ООО «Транспортная компания «Грузовой», суд определяет надлежащего ответчика в спорных правоотношениях – ООО «Транспортная компания «Грузовой», которое в силу закона обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно заключениям эксперта, полученным в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида с учетом износа, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года, составит <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля, рассчитанная на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом среднерыночных цен, составит <данные изъяты>

С учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Транспортная компания «Грузовой» подлежит взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После уточнения исковых требований сумма иска определена <данные изъяты>. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату из бюджета.

Судебные издержки истца на отправление телеграммы, расходов по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> должны быть возмещены ответчиком.

Доказательств оплаты истцом услуг представителя ФИО4, участвующего в судебных заседаниях, в материалы дела не представлено, что исключает возможность взыскать судебные расходы в этой части. Разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец имеет право, обратившись в суд с отдельным заявлением, приложив надлежащие и относимые доказательства произведенных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовой» в пользу ФИО1 сумму ущерба – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, судебные издержки – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> на основании чека-ордера, выданного Алтайским отделением №8644 филиал №195, операция ... от +++.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 24.07.2017г.