Решение № 2А-18/2017 2А-18/2017(2А-530/2016;)~М-465/2016 2А-530/2016 М-465/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2А-18/2017

Дело № 2а-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца - ФИО2, предоставившего удостоверение №670, выданное 22.07.2016 года и ордер № 423518 от 13.09.2016 г.,

представителя административного ответчика - МО МВД России «Жуковский» - ФИО3,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Жуковский» и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о признании действий по аннулированию разрешений на хранение и ношения оружия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он, согласно разрешению РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданному МО МВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ, является собственником пневматического пистолета ОООП МР-79-9ТМ кал 9 мм № года выпуска и, согласно разрешению РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданному МО МВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ, является собственником гладкоствольного охотничьего ружья 2 ств Т03-34Р 12x70 кал № 1987 года выпуска.

Согласно заключений об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного ружья, не содержащего информации о месте и времени вынесения, старшим инспектором группы ЛРР МО МВД России «Жуковский» майором полиции ФИО5 принято решение об аннулировании разрешений РОХа № и РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного МО МВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья 2 ств Т03-34Р 12x70 кал № У- № 1987 года выпуска и на хранение и ношение пневматического пистолета ОООП МР-79-9ТМ кал 9 мм № года выпуска, в связи с тем, что он (ФИО1) повторно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, а именно: по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, штраф 3000 рублей) и по ст. 19.29 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, штраф 20000 рублей).

На основании указанного заключения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Жуковский» капитаном полиции ФИО6 у него изъято гладкоствольное охотничье ружьё 2 ств Т03-34Р 12x70 кал № У- 8727923 1987 года выпуска и пневматический пистолет ОООП МР-79-9ТМ кал 9 мм № года выпуска.

Административный истец считает незаконными действия должностных лиц по аннулированию разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного МО МВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение пневматического пистолета ОООП МР-79-9ТМ кал 9 мм № года выпуска и по аннулированию разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного МО МВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья 2 ств Т03-34Р 12x70 кал № 1987 года выпуска и изъятие указанного оружия по той причине, что, согласно приказу № ООО «Частная охранная организация «Легион МТ» от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) является генеральным директором ООО «Частная охранная организация «Легион МТ» и в обоих случаях к административной ответственности привлекался не собственник указанного гладкоствольного охотничьего ружья и пневматического пистолета как физическое лицо, а иной субъект правоотношений - должностное лицо ООО «Частная охранная организация «Легион МТ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 изменили административные исковые требования и просили суд: - признать незаконными действия административного ответчика МО МВД России «Жуковский» по аннулированию разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного МО МВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение пневматического пистолета ОООП МР-79-9ТМ кал 9 мм № года выпуска и разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного МО МВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья 2 ств Т03-34Р 12x70 кал № У- 8727923 1987 года выпуска, а также действия по изъятию указанного оружия. - Обязать административного ответчика МО МВД России «Жуковский» отменить принятое решение об аннулировании разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного МО МВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение пневматического пистолета ОООП МР-79-9ТМ кал 9 мм № года выпуска и разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного МО МВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья 2 ств ТОЗ-Э4Р 12x70 кал № № 1987 года выпуска. Обязать административного ответчика возвратить административному истцу изъятое у него на основании указанных решений оружие. Обязать административного ответчика - Управление Росгвардии по Брянской области выдать административному истцу разрешения на хранение и ношение указанного охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Административный истец ФИО1 дополнительно сообщил, что был привлечен к административной ответственности как генеральный директор ООО «ЧОП «Легион МТ» за действия своих сотрудников.

Представитель административного ответчика – МО МВМД России «Жуковский» - ФИО3 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала, представила возражение на административное исковое заявление, согласно которому пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» устанавливает, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления (гл. 19, 20 КоАП РФ).

Повторность означает, что лицо совершило второе правонарушение в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение первого правонарушения (в данном случае со дня уплаты штрафа).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данный штраф ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года после оплаты штрафа ФИО1,. был повторно привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, штраф 20000 рублей).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения вышеуказанных норм материального права у МО МВД России «Жуковский» имелись правовые основания для аннулирования разрешений РОХа № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение пневматического пистолета ОООП МР-79-9ТМ № кал 9 мм 2013 года выпуска и двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья Т03-34Р № кал 12x70 1987 года выпуска, в связи с чем ответчик правомерно ДД.ММ.ГГГГ утвердил спорные заключения об аннулировании разрешений.

Кроме того, в целях предупреждения правонарушений в ст. 26 Федерального закона «Об оружии» установлены временные ограничения на приобретение в последующем юридическими и физическими лицами лицензий и (или) разрешений в случае аннулирования у них данных лицензий за совершение противоправных деяний, а именно: юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения таких лицензий и (или) разрешения.

Таким обстоятельством может быть истечение срока привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае срок привлечения ФИО1 к ответственности за совершение первого административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право на повторное обращение за получением разрешений на оружие у него возникнет по истечении одного года с указанной даты.

Довод административного истца о том, что к административной ответственности привлекался не собственник пневматического пистолета ОООП МР-79-9ТМ № кал 9 мм 2013 года выпуска и двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья Т03-34Р № кал 12x70 1987 года выпуска, а иной субъект правоотношений — должностное лицо ООО «Частная охранная организация «Легион МТ», не может быть принят во внимание как несостоятельный, поскольку Федеральный закон «Об оружии» не содержит положений, исключающих ответственность собственника оружия, нарушившего, будучи должностным лицом, правила в сфере оборота оружия.

Иные доводы в обоснование заявленных требований в иске отсутствуют.

Также административным истцом не указано, какие конкретно действия МО МВД России «Жуковский», повлекшие за собой аннулирование разрешений, являются незаконными, какие нормы права, а также права, свободы и законные интересы ФИО1 были нарушены ответчиком.

Фактически истец в своем исковом заявлении выражает несогласие с принятым МО МВД России «Жуковский» в соответствии с действующим законодательством решением об аннулировании разрешений РОХа № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области – ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, в обосновании сослался на доводы изложенные представителем МО МВД России «Жуковский». Также представил в суд аналогичные возражения.

Выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

На основании п. 5 абз. 20 ст. 13 указанного Федерального закона лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы ЛРР МО МВД России «Жуковский» ФИО5 аннулировал разрешения № и № на хранение и ношение пневматического пистолета ОООП МР-79-9ТМ № кал 9 мм 2013 года выпуска и на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья Т03-34Р №№ кал 12x70 1987 года выпуска, выданных ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 (л.д. 13,77).

Основанием для заключения об аннулировании разрешений послужило то, что ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ и по ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно положений Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" и КоАП РФ, который разграничивает ответственность физических и должностных лиц, выделив последних в специальный субъект в ст. 2.4, согласно которой административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с решением № общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион МТ» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является генеральным директором указанного общества.

Судом установлено, что согласно сведениям об административных правонарушениях, находящихся в базе данных ОМВД, и копий постановлений об административных правонарушениях ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности как должностное лицо, то есть как генеральный директор ООО «ЧОП «Легион МТ» за нарушения допущенные работниками указанной организации: по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ - оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований (постановление начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ); и по ст. 19.29 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего (постановление мирового судьи судебного участка 14 Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-9, 40).

Статья 2.4 КоАП регламентирует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия установлены ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии", в том числе, таким основанием в силу п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона является совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, то есть также при условии привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений заявителя как гражданина, а не как должностного лица.

Поскольку административный истец привлечен к административной ответственности как должностное лицо, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для аннулирования разрешений ФИО1 на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на хранение и ношение пневматического пистолета ОООП МР-79-9ТМ № кал 9 мм 2013 года выпуска и на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья Т03-34Р №У-8727923 кал 12x70 1987 года выпуска.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в отзыве на административное исковое заявление основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании заключений МО МВД России «Жуковский», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на хранение и ношение пневматического пистолета и на хранение и ношение двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, незаконными на момент разрешения спора и не отвечающими требованиям действующего законодательства и нарушающими права административного истца, поэтому возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать заключение МО МВД России «Жуковский», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного МО МВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение пневматического пистолета ОООП МР-79-9ТМ № кал 9 мм 2013 года выпуска; и разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного МО МВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья 2 ств Т03-34Р № 12x70 кал 1987 года выпуска, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1.

Обязать МО МВД России «Жуковский» устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 в течение 3 суток со дня вступления решения суда в законную силу. Сообщить о его исполнении в Жуковский районный суд Брянской области и административному истцу.

Управлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области выдать административному истцу ФИО1 разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на хранение и ношение пневматического пистолета ОООП МР-79-9ТМ № кал 9 мм 2013 года выпуска и на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья 2 ств Т03-34Р № 12x70 кал 1987 года выпуска.

МО МВД России «Жуковский» возвратить административному истцу ФИО1 пневматический пистолет ОООП МР-79-9ТМ № кал 9 мм 2013 года выпуска и гладкоствольное охотничье ружье 2 ств Т03-34Р № 12x70 кал 1987 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

.

Решение не вступило в законную силу.