Решение № 12-161/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-161/2017

дело № 12-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 24 апреля 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя Таганрогского городского ОСП ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО4 ФИО2 на постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов от <дата> о привлечении ФИО4 , <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов (далее Таганрогский городской ОСП УФССП) от <дата> ФИО1 являясь должником в рамках исполнительного производства №, признан виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе представитель ФИО4 – ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным поскольку ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении него, в связи с чем, грубо нарушено его право на защиту.

Кроме того, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку экспертным заключением № от <дата> было установлено, что строение летней кухни литер «Б» площадью 27 кв.м., которое указано в решении Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, - отсутствует.

Таким образом, автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления от <дата>, удовлетворить жалобу в полном объёме, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заместителя начальника Таганрогского городского ОСП УФССП ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на надлежащее извещение ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается актом передачи почтовой корреспонденции на почтовое отделение. Протокол об административном правонарушении был составлен судебным приставом-исполнителем на основании имеющихся у него на тот период времени сведений, в связи с чем, в действиях Сакевича А,А. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагаю не пропущенным срок для обжалования указанного постановления, а жалобу нахожу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из постановления заместителя начальника Таганрогского городского ОСП УФССП ФИО5 от <дата> следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, и заместитель начальника Таганрогского городского ОСП УФССП ФИО5, указав, что он извещена о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, посчитала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Таким образом, дело было рассмотрено заместителем начальника Таганрогского городского ОСП УФССП ФИО5 в отсутствие ФИО4 .

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения привлекаемого лица о дате судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени, дате и месте судебного заседания, заместитель начальника Таганрогского городского ОСП УФССП ФИО5 не приняла решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление заместителя начальника Таганрогского городского ОСП УФССП ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 вынесено с существенным нарушением его процессуальных прав.

Обоснованными и подтвержденными представленными материалами судья находит и доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действия ФИО4 , поскольку решением Таганрогского городского суда от <дата> ФИО1 был обязан привести в первоначальное состояние строение литер «Б», расположенное в домовладении № по <адрес> путем сноса мансардного этажа и облицовки наружных стен кирпичом до прежней ширины строения равной – 4 м, что явилось соответственно предметом исполнительного производства №, а экспертным заключением № от <дата> было установлено отсутствие указанного объекта недвижимости.

Таким образом, с учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от <дата> о привлечении ФИО4 , <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Кинк В.В.