Апелляционное постановление № 22-246/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Слука Т.А. Дело № 22-246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Стригоцкой О.А.,

защитника – адвоката Борца Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Ракитина Д.А. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2025 года отношении:

ФИО1, <.......>, ранее не судимого,

которым он осуждён за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Стригоцкой О.А., защитника – адвоката Борца Д.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями – десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления им совершены в Нижнетавдинском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области Ракитин Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, полагает, что судом неправильно применён уголовный закон. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в части квалификации действий осуждённого. Из приговора следует, что суд действия ФИО1 квалифицирует по каждому преступлению по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом в описании преступных деяний не указано о нарушении прав и законных интересов граждан. Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из 10 преступлений. Вместе с тем, по первым двум преступлениям в квалификации имеется ссылка на признак «из иной личной заинтересованности», при квалификации по остальным 8 преступлениям по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации данный признак не указан. По мнению автора представления, изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в квалификации и описании преступных деяний. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

При описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суд указал в приговоре на наличие корыстной и иной личной заинтересованности ФИО1 при злоупотреблении должностными полномочиями.

Далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что по каждому преступлению квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (т. 9 л.д. 129).

Вместе с тем, квалифицируя в последующем действия ФИО1 отдельно по преступлениям, при квалификации действий последнего по каждому из восьми преступлений, совершенных в период времени с августа 2024 года по январь 2025 года, иная личная заинтересованность, вмененная органами предварительного расследования ФИО1, судом не указана (т. 9 л.д. 131-132), на что обоснованно обращено внимание прокурором в представлении.

Таким образом, приговор содержит существенные противоречия в части квалификации действий осужденного, которые не позволяют считать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установленными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, устранить или восполнить которые в рамках апелляционного производства невозможно, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу, дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2025 года отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-90/2025 и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области.