Постановление № 5-65/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 5-65/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 ноября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Студилко Алексей Александрович,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника Глебова Р.А.,

в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2019 года около 14 часов 36 минут в районе дома 34 по <адрес><адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что 09 сентября 2019 года, находясь в магазине «Бавария» по <адрес>, куда он прибыл на собственном автомобиле «Тойота Витц», он употребил со своим знакомым алкогольные напитки. Поскольку в таком состоянии управлять автомобилем запрещено, по его просьбе туда же прибыл его друг ФИО4, находившийся в трезвом состоянии, которому он и передал управление автомобилем, а сам в этой связи сел на переднее пассажирское сиденье. Затем от магазина «Бавария» они проехали к магазину «Стик», где сняли наличные денежные средства, после чего поехали к его месту жительства. На перекрестке улиц Зейская – ФИО2 ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении и остановившемся на запрещающий сигнал светофора. Водитель данного автомобиля – Свидетель №1, ввиду наличия с ним неприязненных отношений, возникших ранее по причинам личного характера, оговорила его, сообщив сотрудникам полиции, что именно он являлся водителем автомобиля. Основываясь на данных объяснениях Свидетель №1, сотрудники полиции произвели в отношении него соответствующие административные процедуры. Вместе с тем, поскольку водителем автомобиля он не являлся, оснований для его направления на медицинское освидетельствование и для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Защитник Глебов Р.А., заявив о невиновности ФИО1 и необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, дополнительно указал, что правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку транспортным средством последний не управлял, а соответствующие выводы сотрудников полиции об обратном сделаны исключительно со слов потерпевшей, оговорившей ФИО1 ввиду наличия неприязненных отношений с ним.

Между тем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как усматривается из протокола от 09 сентября 2019 года, в 13 часов 08 минут указанных суток ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, отстранен от управления данным транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2019 года и бумажного носителя к нему следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В этой связи, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол. Вместе с тем пройти такое освидетельствование ФИО1 также отказался.

Обстоятельства, указанные в вышеназванных процессуальных документах, объективно подтверждаются содержанием видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, произведённой при совершении в отношении ФИО1 административных процедур,

Из протокола о задержании транспортного средства от 09 сентября 2019 года видно, что автомобиль «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО1 управлял, задержан.

Из вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях от 09 сентября 2019 года усматривается, что указанного числа ФИО1 также был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем – «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что при управлении автомобилем – «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в нарушение подпункта 9.10 ПДД РФ, ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5, каждый в отдельности, показали, что 09 сентября 2019 года из дежурной части поступили сведения о водителе, управлявшем автомобилем «Тойота Витц», голубого цвета, в состоянии алкогольного опьянения, а спустя незначительный промежуток времени информация о ДТП на перекрестке улиц ФИО2-Зейской с участием этого же водителя. По прибытию на место ими было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Витц» допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Тойота Королла Аксио», под управлением Свидетель №1, которая показала, что в момент ДТП водителем автомобиля «Тойота Витц» являлся ФИО1 Каких-либо доводов о наличии у Свидетель №1 повода для оговора, ФИО1 не приводил. Поскольку ФИО1 и его пассажиры вели себя агрессивно, на место ДТП был вызван еще один экипаж для усиления. В последующем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания дали в ходе своего допроса в качестве свидетелей и инспекторы ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7

При этом свидетель ФИО6 дополнил, что примерно через 30 минут после его прибытия на место ДТП туда также прибыл ФИО4, который заявил о том, что автомобилем «Тойота Витц» управлял он, а не ФИО1 Поскольку прибытие ФИО4 на место ДТП состоялось уже после случившегося, сотрудники полиции посчитали его доводы несостоятельными.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 09 сентября 2019 года около магазина «Бавария» она была свидетелем спора троих мужчин, находившихся в состоянии опьянения, по поводу того, кто поедет за рулём автомобиля. Увидев, что автомобиль выехал со стоянки под управлением одного из них, она позвонила в ГиБДД и сообщила об этом. Позднее она узнала о дорожно-транспортном происшествии с участием данного автомобиля и прибыла на место происшествия. При этом на месте, основываясь на словах Свидетель №1, она дала сотрудникам полиции объяснения о том, что водителем автомобиля являлся ФИО1 Вместе с тем около магазина «Бавария» за руль автомобиля «Тойота Витц» садилось иное лицо.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что двигалась на автомобиле «Тойота Королла Аксио», с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>. В этот момент она почувствовала удар сзади от автомобиля «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №. Она сразу же подошла к данному автомобилю и увидела, что на водительском месте находится ФИО1 Во время разговора с ним она поняла, что ФИО1 и двое его пассажиров находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Дополнительно Свидетель №1 показала, что ранее с ФИО1 она знакома не была, неприязненных отношений с ним и оснований для его оговора не имеет.

Оценивая показания свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, ФИО7, а также свидетеля Свидетель №1, учитываю, что они не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в связи с чем полагаю возможным положить данные показания в основу постановления.

Оснований полагать, что данные свидетели были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности как на момент выявления соответствующего административного правонарушения, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии неприязненных отношений со свидетелем Свидетель №1,В. по причинам, возникшим до 09 сентября 2019 года, своего подтверждения достаточными и достоверными доказательствами не нашли.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что за руль автомобиля около магазина «Бавария» садилось иное лицо, а не ФИО1, не являются достаточным доказательством доводов последнего об управлении ФИО4 автомобилем, поскольку не содержат данных о водителе транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года, ФИО1 в вышеуказанное время и при вышеизложенных обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний относительно приведённых в протоколе обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указал, от подписи в протоколе отказался.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем его действия, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не образует уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1, его защитника ФИО10, а также показания свидетелей ФИО4, и ФИО9 о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, суд отвергает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются вышеизложенными согласующимися между собой доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, ФИО7 и Свидетель №1, а также содержанием вступивших в законную силу постановлений от 09 сентября 2019 года по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, оценивая показания ФИО1 и свидетеля ФИО4, прихожу к выводу, что указанные лица договорились о способе защиты ФИО1 с целью освобождения его от наказания, однако не смогли детально выстроить защиту и допустили большое количество расхождений и противоречий, в том числе относительно маршрута движения автомобиля под управлением ФИО4 что, безусловно, указывает на недостоверность их показаний.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Принимая во внимание, что ввиду наличия исключительных причин, а именно в связи со сложностью дела, составление мотивированного постановления по решению судьи отложено до 08 ноября 2019 года, указанную дату, когда постановление изготовлено в полном объёме, следует считать днём его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счёт УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН <***>, расчетный счет <***>, БИК 041012001, КПП 280101001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 10701000, УИН 18810428190020035237.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган внутренних дел по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Студилко