Решение № 2А-1999/2017 2А-1999/2017~М-2911/2017 М-2911/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-1999/2017

Дело № 2а–1999/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Томску обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу соответствующего бюджета с ответчика задолженность в размере 98405,90 руб. – пени по НДФЛ за период 26.02.2016 по 25.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 20.10.2006 г. в ИФНС России по г. Томску. 06.04.2009 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения. В соответствии со ст. 101 НК РФ, на основании решения выездной налоговой проверки № 20/11В от 28.03.2012, налогоплательщику был исчислен НДФЛ в сумме руб. В установленный срок до 17.04.2014 г. НДФЛ в размере рублей уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 26.02.2016 по 25.04.2016 начислены пени по НДФЛ в размере 98405,90 руб. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование от 25.04.2016 № 7172 об уплате вышеуказанной пени в срок до 09.06.2016. В установленный срок пени уплачены не были. 27.01.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании пени с ФИО1, который 30.03.2017 был отменен.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Томску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался судом по месту регистрации. Почтовый конверт возвращен в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения, телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Указанное выше обстоятельство с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

Данных о том, что административный ответчик сообщал о смене адреса проживания, регистрации либо о своем временном отсутствии, не имеется.

Административный ответчик, не явившись в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

При установленных выше данных суд полагает, что административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему какой-либо корреспонденции по указанному для этого им адресу, в том числе и судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

К доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по долговым обязательствам (часть 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» кодекса.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30.03.2017 отменен судебный приказ от 27.01.2017 о взыскании с ФИО1 в доход соответствующего бюджета задолженности пени по НДФЛ в размере 98405,90 руб.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 20.10.2006 г. в ИФНС России по г. Томску. 06.04.2009 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения. В соответствии со ст. 101 НК РФ, на основании решения выездной налоговой проверки № 20/11В от 28.03.2012, налогоплательщику ФИО1 был исчислен НДФЛ в сумме руб. В установленный срок до 17.04.2014 г. НДФЛ в размере руб. уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 26.02.2016 по 25.04.2016 начислены пени по НДФЛ в размере 98405,90 руб. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование от 25.04.2016 № 7172 об уплате вышеуказанной пени в срок до 09.06.2016. В установленный срок пени уплачены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу приведенных требований закона требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Судом учитывается, что ответчик не обжаловал в судебном порядке решение налогового органа № 20/11В от 28.03.2012 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок обжалования состоявшегося в отношении него решения истек, встречных требований заявлено не было.

Учитывая, что решение налогового органа о взыскании с ответчика налоговой недоимки, штрафа и пени, по поводу которых возник спор, вступило в законную силу, оно подлежало исполнению в установленном законом порядке.

Сумма задолженности и основания к ее начислению ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Собранными по делу доказательствами наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств незаконности начислений и иного размера не представлено.

Из представленного административным истцом расчета пени следует, что ФИО1 за неисполнение обязанности по перечислению (уплате) НДФЛ в сумме рублей, за период с 26.02.2016 по 25.04.2016 начислена пеня в размере 98405,90 руб.

Поскольку факт совершения ФИО1 налоговых правонарушений является доказанным, соответственно, требования административного истца о взыскании налоговых санкций являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету, пени за неуплату НДФЛ за период с 26.02.2016 по 25.04.2016 на основании ст. 75 НК РФ составляет 98405,90 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию задолженность пени по НДФЛ в размере 98405,90 руб. за период с 26.02.2016 по 25.04.2016.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3152,17 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 98405,90 руб. – пени за неуплату НДФЛ за период с 26.02.2016 по 25.04.2016.

Взысканную суммы пени перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) ИНН <***>, КПП 701701001; банк получателя: Отделение Томск, г. Томск, расчетный счет <***>, БИК 046902001, код ОКТМО 69701000, КБК 1821030100012100110 – уплата пени по НДФЛ.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3152,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева