Решение № 2-3621/2020 2-3621/2020~М-3233/2020 М-3233/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3621/2020

Дело № 2-3621/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-004730-60)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 13.08.2020 в сумме 67 652 руб. 85 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 23.03.2015 между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 руб., а также договор залога для обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю ФИО3 транспортное средство LEXUS СТ200Н, регистрационный знак №, VIN №, цвет бронзовый.

07.09.2015 ФИО2 продал автомобиль ФИО4

02.10.2015 ФИО4 продал автомобиль ФИО1

Решением суда от 29.02.2016 по делу № 2-304/2016 с заемщика ФИО2 в пользу займодавца ФИО3 взыскан долг по договору займа от 23.03.2015 в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 22.11.2016 по делу № 2-5101/2016 обращено взыскание на транспортное средство LEXUS СТ200Н, VIN №, цвет бронзовый, принадлежащее на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2015 ФИО1, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

04.04.2017 на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП, наложен арест на транспортное средство LEXUS СТ200Н.

В силу указанных обстоятельств возникла опасность утраты истцом права собственности на автомобиль LEXUS СТ200Н вследствие обращения взыскания на него, в связи с чем ФИО1 исполнил обязательства ФИО2 перед ФИО3 по договору займа.

Определением суда по делу № 2-5101/2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между займодавцем ФИО3 и последним покупателем автомобиля ФИО1, в соответствии с которым: ФИО1 в порядке исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-5101/2016 от 22.11.2016 в счет исполнения обязательств должника/залогодателя ФИО2 по договору займа от 23.03.2015 и договору залога от 23.03.2015 передает ФИО3 в срок, предусмотренный п. 4 соглашения, денежные средства в размере 400 000 руб. путем зачисления на расчетный счет ФИО3; ФИО3 отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS СТ200Н, регистрационный знак №, VIN № и обязуется снять обременение с заложенного транспортного средства, исключив сведения о возникновении залога транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, отозвать из ОСП Ленинского округа г. Мурманска исполнительный лист №, выданный Бийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вернуть его в Бийский городской суд Алтайского края; с момента передачи денежных средств, предусмотренных п. 1 соглашения, договор залога от 23.03.2015 транспортного средства LEXUS СТ200Н, №, VIN №, цвет бронзовый, считается прекращенным исполнением ФИО1, а решение Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-5101/2016 от 22.11.2016 считается исполненным.

Истец указывает на то, что обязательства по утвержденному судом мировому соглашению исполнил в полном объеме 01.03.2018, перечислив на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб., т.е. фактически исполнил обязательства должника ФИО2 по договору займа от 23.03.2015 в размере 400 000 руб., в связи с чем к нему перешли права кредитора по соответствующему обязательству.

Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства с 02.03.2018, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2018 по 13.08.2020 (896 дней) в сумме 67 652 руб. 85 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался телефонограммами и повестками, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения.

Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители истца ФИО1 ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы дел №№ 2-304/2016, 2-328/2016, 2-5101/2016, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что 23.03.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а последний обязывался возвратить указанную сумму в срок до 06.04.2015 с условием выплаты процентов в размере 5% за две недели от суммы займа.

В обеспечение заемного обязательства между указанными лицами был заключен договор залога с правом пользования заложенным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

В залог передано следующее имущество: автомобиль LEXUS СТ 200Н, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова бронзовый, VIN №, залоговая стоимость имущества определена в размере 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа ФИО3 обратился в суд с иском, решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.02.2016 по делу № 2-304/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2015 в размере 1 000 000 руб., в возврат государственной пошлины 13 200 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.11.2016 по делу № 2-5101/2016 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: обращено взыскание на транспортное средство LEXUS СТ 200Н, 2011 года выпуска, цвет кузова бронзовый, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 22.01.2018 на стадии исполнения решения суда от 22.11.2016 утверждено мировое соглашение от 07.10.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО1, согласно которому:

ФИО1 в порядке исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-5101/2016 от 22.11.2016 в счет исполнения обязательств должника/залогодателя ФИО2 по договору займа от 23.03.2015 и договору залога от 23.03.2015 передает ФИО3 в срок, предусмотренный п. 4 соглашения, денежные средства в размере 400 000 руб. путем зачисления на расчетный счет ФИО3 по указанным им реквизитам; ФИО3 отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS CT200H, регистрационный знак № VIN № и обязуется: снять обременение с заложенного транспортного средства LEXUS CT200H, регистрационный знак №, VIN №, цвет бронзовый, исключив сведения о возникновении залога транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата; отозвать в ОСП Ленинского района г. Мурманска исполнительный лист №, выданный Бийским городским судом 29.12.2016 и вернуть его в Бийский городской суд Алтайского края; с момента передачи денежных средств, предусмотренных п. 1 соглашения, договор залога от 23.03.2015 транспортного средства LEXUS CT200H, №, VIN №, цвет бронзовый считается прекращенным исполнением ФИО1, а решение Бийского городского суда Алтайского края по делу № от 22.11.2016 считается исполненным.

Из материалов дела усматривается, что условия мирового соглашения от 07.10.2017, заключенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.04.2017 между ФИО3 и ФИО1, исполнены истцом ФИО1 01.03.2018 путем перечисления ФИО3 суммы в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2018.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения, согласно которым, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, где указано, что в подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 Гражданского кодекса РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что в силу норм ст. 313 Гражданского кодекса РФ к ФИО1 перешли права кредитора как к лицу, исполнившему обязательство ФИО2, в связи с чем задолженность в сумме 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика проценты, согласно расчету истца, составят за период с 02.03.2018 по 13.08.2020 - 67 652 руб. 85 коп.

При этом расчет истца суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным, проверен судом, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7 877 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 13.08.2020 в сумме 67 652 рубля 85 копеек, судебные расходы в сумме 7 877 рублей, а всего взыскать 475 529 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба