Решение № 2-2100/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2100/2019

Дело № 2-2100/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 477600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198226 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4766 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 27 826 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на потребительские нужды в размере 1300000 рублей, срок кредита составил 60 месяцев, с ежемесячными равными платежами погашения в размере 37 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в день получения вышеуказанных кредитных средств истцом в отделении банка, в котором был оформлен потребительский кредит были переданы данные денежные средства в размере 1300 000 рублей ответчику с условием, что ответчик обязуется согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивать сумму в размере 37 100 рублей. Ответчик по договоренности сторон ежемесячно исправно оплачивала денежную сумму в размере 37100 рублей в счет погашения общей суммы в 1300000 рублей взятой у истца в долг. С сентября 2017 года ответчик перестала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с момента невыполнения условий договора займа ответчиком, неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием возвратить оставшуюся сумму займа в размере 502600 рублей, однако на все требования истца ответчик отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика выплачивать сумму займа в размере 502600 рублей истец была вынуждена самостоятельно оплачивать образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы полиции <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика, а именно в связи с отказом погасить оставшуюся сумму займа в размере 502600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца в отделении полиции <адрес> с ФИО2 сотрудником полиции было взято объяснение, согласно которому ответчик подтверждает получение денежных средств в размере 1300000 рублей в займ от истца по договору займа от 03.12.2013г.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о выплаченном кредите, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма по кредиту в размере 502600 рублей, включая основную сумму долга и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на уточненном иске настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что поскольку между сторонами не был заключен договор займа, то спорная сумма является неосновательным обогащением ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами о договоре займа. Условия возврата долга были изменены в ходе проверки органами полиции, когда ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 будет ежемесячно возвращать по 5000 рублей., что она и начала делать. В ноябре, декабре 2018 г., январе, февраля и марте 2019 г. она перечислила на карту истца по 5000 рублей, всего 25000 рублей. В дальнейшем платежи были приостановлены разрешения спора. Представить ответчика полагает, что дело подлежить оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия законных оснований для удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения своих обязательств, для которых им были взяты денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. под 23,6 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-12).

Сумма ежемесячного платежа составляет 37 097 руб. 14 коп., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 715 руб. 28 коп. (л.д.15-16).

Как пояснила представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ в день получения вышеуказанных кредитных средств истцом в отделении банка, денежные средства в размере 1 300 000 рублей были переданы ответчику с условием, что ответчик обязуется согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивать сумму в размере 37 100 рублей.

Получение денежных средств в размере 1300000 рублей ФИО2 признает.

Судом со слов представителя истца установлено, что ФИО2 осуществляла платежи согласно графику по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.151). Далее ответчик перестала выполнять условия договоренности, в связи с чем денежные средства ФИО1 самостоятельно погасила кредит.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.57).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратилась в отделение ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об оказании содействия в возврате денежных средств, взятых в кредит и переданных ФИО2(л.д.41). Факт передачи денежных средств в сумме 1 300 000 руб. ФИО2 не отрицала, обязалась ежемесячно перечислять денежные средства в размере 5 000 руб. на карту Сбербанка № в пользу ФИО1 (л.д.63).

Вместе с тем, суд соглашается с выводом представителя истца об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку письменного договора займа заключено не было. ФИО2 использовала денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 1300000 рублей, при этом между ними в надлежащей форме не было заключено соглашение о сроках использования денежных средств и о платности использования. В связи с указанным ФИО2 должна была возвратить ФИО1 лишь 1300000 рублей.

Изучив выписки, представленные ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 795 322 руб. 22 коп., а также проценты в размере 837 193 руб. 64 коп.(л.д.151). Таким образом, ФИО2 вернула ФИО1 путем осуществления платежей по кредитному договору 1 632 515 руб. 86 коп.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, ФИО2 выплачена сумма в размере 1 657 515 руб. 86 коп., что превышает денежную сумму, принятую от ФИО1, в связи с чем исковые требований ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства так же не подлежат удовлетворению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 1300000 руб., а так же сверх того 357 515 руб. 86 коп. таким образом, в её действиях не усматривается неправомерное удержание чужого имущества, уклонение от возврата денежных средств.

Требования о взыскании судебных расходов является производным требованиям. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то и судебный расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 432, 807, 808, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 477600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198226 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4766 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 27 826 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 25 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 25 июня 2019 г.

Судья: