Апелляционное определение № 33-1823/2026 от 5 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026г.

Судья Зарубина В.В. Дело № 33-1823/2026

УИД 76RS0013-02-2025-001185-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «КосмосДом» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа город Рыбинск излишне оплаченную госпошлину в размере 25 000 руб. 00 коп»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КосмосДом» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 24.12.2024 в размере 341 212 руб. 66 коп., с начислением процентов по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 412 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2023 между ФИО1 и ООО «Фэмили Вуд» (в настоящее время ООО «КосмосДом») заключен договор строительного подряда № на строительство типового индивидуального жилого дома «One 80», стоимостью 4 640 700 руб. 00 коп.

ФИО1 заплатил ООО «Фэмили Вуд» аванс в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 19.03.2023, и в сумме 456 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 291 от 23.03.2023.

До начала строительства, ввиду возникшего недопонимания относительно условий договора, путем переговоров, договор сторонами расторгнут.

30.03.2023 ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Ответчиком возвращена только денежная сумма в размере 456 280 руб. 00 коп., от возврата денежной суммы в размере 1 400 000 руб. 00 коп. ответчик уклоняется. Таким образом, в связи с невозвратом аванса по договору, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в связи с чем он обратился с апелляционной жалобой в суд.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда о том, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек не были преданы ответчику являются необоснованными. В данной ситуации свидетельские показания менеджера, который не явился в судебное заседание и не был предупрежден об уголовной ответственности, являются недостоверными доказательствами. Факт передачи денежных средств подтвержден письменными документами. Кроме того, судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ) и последствиях о расторжении договора (ст.453 ГК РФ). Суд ошибочно счел, что передача денежных средств истца в другую организацию (ООО «УК Экокмплект») освобождает ответчика от обязательств. Ответчик не представил доказательств законного основания для удержания или перечисления денежных средств. На потребителя неправомерно возложены риски внутренних нарушений ответчика. Ответчик, возвратив часть денежных средств, признал наличие между сторонами договорных отношений. Попытка уклониться от возврата средств, передача которых истцом ответчику подтверждена документально, является злоупотреблением правом и нарушением принципа запрета на противоречивое поведение. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно менял показания от полного отрицания до частичного признания – что свидетельствует о его недобросовестности. Также указывает, что суд проигнорировал наличие у истца оригинала квитанции ответчика от 19.03.2023 и отдельного чека от ООО «УК Экокомлект» от 07.04.2023, что подтверждает два факта оплаты, а не перезачёт одного другим.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «КосмосДом» по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.03.2023 между ФИО1 и ООО «Фэмили Вуд» (новое наименование ООО «КосмосДом») заключен договор строительного подряда № на строительство типового индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> общая площадь 1 473 кв.м, целевое назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем Заказчику на основании сведений из ЕГРН.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 4 640 700 руб.

Согласно Приложению № 4 к договору строительного подряда оплата производится следующим образом:

- аванс в размере 40% от цены работ, согласованной в договоре, на сумму 1 856 280 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и на основании выставленного подрядчиком счета.

- плата 30% от цены работ, согласованной в договоре на сумму 1 392 210 руб. до 17.04.2023;

- окончательная оплата 30 % от цены работ, согласованной в договоре на сумму 1 392 210 руб. до 17.05.2023.

Аванс в сумме 1 400 000 руб. был оплачен ФИО1 по приходному кассовому ордеру № 9 от 19 марта 2023 года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной судом в связи с предоставлением стороной истца на обозрение суда оригинала квитанции к ПКО (л.д. 26 том 1).

Аванс в сумме 456 280 руб. перечислен ФИО1 ООО «Фемили Вуд» платежным поручением № 291 от 23.03.2023.

30.03.2023 ФИО1 обратился в ООО «Фемили Вуд» с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств по договору, где указал, что в настоящее время достоверных доказательств заключения договора подряда именно у группы компаний «ЭкоКомплект» или «Фахверк Домогацкого» не представлено, он уведомляет о приостановке исполнения обязательств по договору № от 17.03.2023 до разрешения спора.

05.04.2023 ФИО1 обратился в ООО «Фемили Вуд» с заявлением о возврате денежных средств. В этот же день денежные средства в размере 456 280 руб. 00 коп. возвращены ответчиком на счет ФИО1

06.04.2023 между ФИО1 и ООО «УК «ЭКОКОМПЛЕКТ» заключен договор строительного подряда № на строительство типового индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ярославская <адрес>, общая площадь 1 473 кв.м, целевое назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем Заказчику на основании сведений из ЕГРН.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 4 640 700 руб.

Согласно Приложению № 4 к договору строительного подряда оплата производится следующим образом:

- аванс в размере 40% от цены работ, согласованной в договоре, на сумму 1 856 280 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и на основании выставленного подрядчиком счета.

- оплата 30% от цены работ, согласованной в договоре на сумму 1 392 210 руб. до 17.04.2023;

- окончательная оплата 30 % от цены работ, согласованной в договоре на сумму 1 392 210 руб. до 17.05.2023.

Аванс в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. был оплачен ФИО1 по кассовому чеку от 7 апреля 2023 года, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 217 том 1).

Аванс в сумме 456 280 руб. 00 коп. перечислен ФИО1 ООО «УК «ЭКОКОМПЛЕКТ» платежным поручением № 352 от 07.04.2023.

12.04.2023 по платежному поручению № 375 истец перечислил ООО «УК «ЭКОКОМПЛЕКТ» 1 392 210 руб. 00 коп., 20.04.2023 по платежному поручению № 408 – 259 050 руб. 00 коп., 21.04.2023 по платежному поручению № 409 – 110 000 руб. 00 коп., 17.05.2023 по платежному поручению № 483 – 1 347 210 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (том 1 л.д. 217 об. – 219). Всего 4 964 750 руб. 00 коп.

18.05.2023 к договору строительного подряда № от 06.05.2025 между ФИО1 и ООО «УК «ЭКОКОМПЛЕКТ» заключено дополнительное соглашение, которым стоимость работ подрядчика по договору увеличена до 4 854 664 руб. 00 коп. согласно локальному сметному расчету (Приложение № 3 к Договору).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 ООО «УК «ЭКОКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Истец ФИО1 06.09.2024 через электронную систему подачи документов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «ЭКОКОМПЛЕКТ». Сумма требования согласно заявления составила 9 004 233 руб. 00 коп. (в том числе основной долг 4 964 750 руб. 00 коп.)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 требование ФИО1 принято к производству, установлен срок рассмотрения требования, а также срок для поступления возражений в арбитражный суд.

11.09.2024 ФИО1 обратился в ООО «КосмосДом» (ранее - ООО «Фемили Вуд») с заявлением о возврате перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, а затем 02.04.2025 в суд с требованием о взыскании с ООО «КосмосДом» неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 24.12.2024 в размере 341 212 руб. 66 коп., с начислением процентов по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 412 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в материалы дела представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру №9 от 19 марта 2023 года. Факт выдачи такой квитанции к приходно-кассовому ордеру №9 от 19 марта 2023 года представителем ответчика ООО «КосмосДом» не оспорен.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей фактически были получены менеджером по продажам отдела продаж ООО «Альянс Консалт Групп» ФИО5, действовавшим от имени ООО «КосмосДом» (ранее – ООО «Фемили Вуд») на основании заключенного между ООО «Альянс Консалт Групп» (исполнитель) и ООО «Фемили Вуд» (заказчик) договора №01-МУ-2023 оказания маркетинговых услуг.

В соответствии с частями 1-4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, приходный кассовый ордер является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий факт поступления денежных средств в кассу организации.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 19.03.2023 содержит сведения о получении денежных средств в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек ООО «Фемили Вуд», основание: оплата по договору строительного подряда № № от 17.03.2023 г., содержит подпись бухгалтера и кассира, а также печать организации ООО «Фемили Вуд».

Учитывая вышеизложенное, имеющаяся в материалах гражданского дела квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 19 марта 2023 года, является надлежащим доказательством внесения ФИО1 денежных средств именно в ООО «КосмосДом» (ранее - ООО «Фемили Вуд») в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек по договору строительного подряда от 17.03.2923 года. Нарушение бухгалтерской дисциплины и не внесение сотрудником ООО «Альянс Консалт Групп», действовавшего от имени ООО «КосмосДом» (ООО «Фемили Вуд») либо бухгалтером/кассиром ООО «Фемили Вуд» денежных средств в кассу организации не опровергает позицию истца по заявленным исковым требованиям.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что уведомление от ФИО1 в ООО «Фемили Вуд» о приостановлении выполнения обязательств по договору поступило 30.03.2023 года, 05.04.2023 года ФИО1 обратился с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем объективных оснований для не внесения полученных 19.03.2023 года от ФИО1 денежных средств в кассу у ООО «Фемили Вуд» не имелось, до 30.03.2023 года подписанный между сторонами договор не оспаривался, требований о возврате денежных средств не заявлялось.

Участниками процесс не оспаривается, что договор строительного подряда № от 17.03.2023 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Фемили Вуд» был расторгнут, к исполнению обязательств по данному договору ООО «Фемили Вуд» не приступило, в связи с чем на основании положений ст.ст. 450.1, 453 ГК РФ денежные средства, полученные по данному договору подлежат возврату в полном объёме.

Тот факт, что ФИО1 до обращения в суд не заявлял требований о возврате денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания данных денежных средств, переданных по расторгнутому между сторонами договору, в пользу истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что принятые по приходному кассовому ордеру №9 от 19.03.2023 денежные средства менеджером по продажам отдела продаж ООО «Альянс Консалт Групп» ФИО5 в кассу ООО «Фемили Вуд» не передавались, а с согласия ФИО1 данные денежные средства поступили в счет оплаты по договору на строительство его дома с ООО «УК «ЭКОКОМПЛЕКТ».

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как такие выводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из действующих норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными доказательствами) наличие распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств в ООО «УКК «ЭКОКОМПЛЕКТ» и передачи денежных средств по договору в ООО «УКК «ЭКОКОМПЛЕКТ» возложена на ответчика.

Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка в соцсетях между ФИО5 и истцом (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 4) не содержит конкретных указаний со стороны ФИО1 о распоряжении денежными средствами и их зачете по иному договору строительного подряда. В данной переписке содержится предложение, адресованное ФИО1 об объединении платежа 456 280 руб. и доплаты до 70% 1 392 210. Однако ответа на данное предложение от ФИО1 отсутствует, из содержания такого сообщения понять достоверно о каком платеже и доплате идет речь, не представляется возможным.

Письменное заявление ФИО5, представленное стороной ответчика в материалы дела, фактически является его пояснениями по заявленным требованиям, в связи с чем судебной коллегией признаются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без соблюдения процедуры, установленной статьями 69, 70 ГПК РФ. Ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлена, явка ФИО5 в качестве свидетеля не обеспечена.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика ООО «КосмосДом» о зачислении денежных средств, полученных от ФИО1 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 19.03.2023 в счет оплаты по договору ООО «УКК «ЭКОКОМПЛЕКТ», надлежащими доказательствами не подтверждены.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «КосмосДом» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, переданных по договору строительного подряда от 17.03.2023 года № заключенному между ФИО1 и ООО «Фемили Вуд» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 19.03.2023.

Далее, в соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств направления либо вручения ООО «Фемили Вуд» требования о возврате денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив начало периода начисления таких процентов датой поступления искового заявления в суд – 02.04.2025 года до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 года по 23.03.2026 года (дата вынесения апелляционного определения) составляет 244 769 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.04.2025 – 08.06.2025

68

365

21

54 772,600

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

37 589,040

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

33 830,140

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

27 386,300

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

35 441,100

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

34 367,120

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

20 808,220

23.03.2026 – 23.03.2026

1
365

15

575,340

Далее, из материалов гражданского дела следует, что договор строительного подряда был заключен между ответчиком ООО «КосмосДом» (ранее - ООО «Фемили Вуд») и истцом ФИО1, как физическим лицом, на строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «КосмосДом» требование истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в добровольном порядке исполнено не было, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 822 384 рубля 93 копейки ((1 400 000+244 769,86)*50%). Оснований для снижения такого размера штрафа, определённого в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла, соответствующих доказательств не предоставляла.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при подаче искового заявления, в размере 31 448 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: при цене иска 1 644 769,86 руб.: 25 000,00 + 1% ? (1 644 769,86 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 6 447,70 = 31 447,70 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом по настоящему делу в бюджет уплачена госпошлина в размере 32 412 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 964 руб. подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (32412-31448).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «КосмосДом» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «КосмосДом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2025 по 23.03.2026 в размере 244 769 руб. 86 коп., штраф в размере 822 384 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 448 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КосмосДом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.03.2026 года по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) из бюджета городского округа города Рыбинска излишне оплаченную государственную пошлину в размере 964 рубля 00 копеек (чек-ордер ПАО Сбербанк от 10.03.2025 года).

Председательствующий

Судьи