Решение № 2-1678/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-1678/2023;)~М-1566/2023 М-1566/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1678/2023

дело № 2-9/2024(2-1678/2023)

56RS0007-01-2023-002550-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» об отмене в части решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-23-70864/5010-007 от 21 июля 2023 года в части, которой удовлетворены требования ФИО3.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением с банка в пользу потребителя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 153288 руб., уплаченных в качестве страховой премии, убытки в размере 5059,18 руб., составляющие проценты по договору потребительского кредита.

Однако решение финансового уполномоченного принято без учета фактических обстоятельств дела и выводы основаны на неверном толковании норм материального права. При заключении договора кредита потребитель самостоятельно изъявил желание оформить дополнительные услуги по добровольному страхованию, подтвердив свое намерение соответствующей отметкой в разделе о дополнительном страховании, просил увеличить на общую стоимость дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по договору кредита. Перед оформлением договора кредита клиенту предоставлялась возможность ознакомится с документами. Договор кредита предоставлен клиенту исключительно на тех условиях, которые сторонами согласованы и определены в заключенном сторонами договоре. Выгодоприобретателем по договору страхования №1 является клиент, страховая сумма не зависит от наличия задолженности по кредиту, страховой риск (смерть, инвалидность, потеря работы) не связан с кредитным договором и вероятность наступления страхового случая не исчезнет с погашением задолженности по договору кредита. Также при заключении договора кредита клиенту были доступны предложения банка по заключению договора без оформления страхования по ставке 14,49 % годовых, однако клиентом было принято решение оформить договор кредита по ставке 8,99% годовых с одновременным оформлением договора страхования №2, влияющего на условие о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки. Посредством ввода пароля из смс-сообщения клиент осуществил подписание договора кредита. При этом подписание пакета электронных документов в соответствии с положениями ФЗ «Об электронной подписи» одной простой электронной подписью не повлияло на возможность клиента выразить свое волеизъявление на основании полной и достоверной информации о предоставляемых услугах. Клиент имел намерение заключить договоры страхования и заключил их, в связи с чем заключение договора страхования не может рассматриваться как навязывание клиенту дополнительной услуги. Клиент располагал информацией о том, что для банка предоставление дополнительной услуги не является обязательным условием заключения договора кредита и сделал свой осознанный выбор. Поскольку договор страхования №1 не влиял на размер процентной ставки по кредитному договору, клиент мог вернуть страховую премию по договору страхования №1 в течение 14 дней после его заключения. Этого потребителем сделано не было, что свидетельствует о наличии его воли на получение услуги по страхованию.

Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-70864/5010-007 от 21 июля 2023 года в части, которой удовлетворены требования ФИО3.

Определениями суда от 04 октября 2023 года, 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк». Письменные возражения службы финансового уполномоченного приобщены к материалам дела (л.д.189-199).

В судебное заседание после перерыва не явился представитель ФИО3, в судебном заседании от 25 января 2024 года представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления банка, ссылаясь на то, что потребитель запрашивал сумму кредита в размере 1042 000 руб., а кредитный договор заключен на сумму 1200 000 руб., банком не представлено доказательств волеизъявления заемщика на договор страхования, отдельный документ на оформление дополнительных услуг ФИО3 не подписывал, при заключении договора не мог определить какой договор страхования будет предоставлять дисконт по кредитному договору, отметки в заявлении при оформлении кредита, проставленные типографским способом сотрудником банка, находятся в противоречии с требованиями п.2 ст.7 ФЗ «О потребительской кредите (займе)». Менее чем за одну минуту были заключены все договоры, банк путем однократного ввода смс-сообщения распространил согласие на все услуги. ФИО3 не переходил по ссылке, отправленной в смс-сообщении банком. Письменный отзыв ФИО3 приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2021 года между АО «Альфа-банк» и ФИО3 посредством подписания простой электронной подписью клиента заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1200 000 рублей под 14.49 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.28-29).

В заявлении на получение кредита наличными от 15 октября 2021 года заемщик изъявил желание, в том числе заключить договор страхования с ООО «Альфастрахование-Жизнь» по программе страхование жизни и здоровья+ Защита от потери работы (Программа 1.5) размер страховой премии по которой составляет 153 288 рублей за весь срок действия договора страхования (далее договор страхования №1).

Из полиса страхования № следует, что страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 ТК РФ

Выгодоприобретатели по договору страхования №1 определяются в соответствии с законодательством РФ.

Страховая сумма по договору страхования по указанным рискам является единой и фиксированной и составляет 1200 000 рублей. Страховая премия по рискам – 153288 рублей (потеря работы – 43200 руб.+смерть, инвалидность застрахованного- 110 088 руб.). Срок действия договора – 60 месяцев. (л.д.18).

Кроме того, 15 октября 2021 между ФИО5 и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья № (Программа 1.03) со сроком страхования 13 месяцев (договор страхования№2).

Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования №2 являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по договору страхования составила 1200000 рублей, страховая премия – 4430,40 рублей (л.д.17).

Страховые премии 18 октября 2021 года перечислены банком в пользу страховщика на основании распоряжений заемщика.

26 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору ФИО3 досрочно погашена (л.д.123).

ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, в обращении указал, что своего волеизъявления на заключение договоров страхования не давал, ссылаясь на положения пп.5 п.2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.7 ФЗ «О потребительской кредите (займе)» просил взыскать с банка денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, а также убытки, в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии, проценты по ст.395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО2 21 июля 2023 года принято решение № У-23-70864/5010-007 об удовлетворении требований потребителя ФИО3 о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 денежных средств, удержанные АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 153288 руб., и убытков в размере 5059 руб. 18 коп., в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования №2, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ, отказано.

При вынесении решения об удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что банком не было получено согласие ФИО3 на оказание услуг, в результате оказания которой ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования №1, до подписания кредита, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банком при заключении кредитного договора с ФИО3 соблюдены не были.

Суд с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании пп.5 п.2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Заявителем АО «Альфа-банк» представлен суду, в том числе, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк», приложением №12 к данному договору являются Правила электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

Согласно пунктам 2.5, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.2.1, 5.9.3 Правил электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи перед подписанием Электронного документа Клиент обязан ознакомиться с Электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме.

Клиент должен инициировать формирование соответствующего документа (распоряжения, поручения) либо при личном обращении в Отделение Банка, либо посредством услуги «Альфа-Мобайл». После этого Банк направляет Клиенту SMS-сообщение/Push-уведомление на Номер телефона сотовой связи Клиента, которое содержит уникальную ссылку для доступа в Интернет-канал, в целях ознакомления в нем Клиента с содержанием Электронного документа и для его последующего подписания Простой электронной подписью Клиента. Ссылка для доступа в Интернет-канал является персональной для конкретного Клиента. Клиент не вправе сообщать реквизиты ссылки или пересылать ссылку на Интернет-канал из SMS-сообщения/Push-уведомления третьим лицам. Направленная в SMS-сообщении/Push-уведомлении ссылка для доступа в Интернет-канал действует только в дату ее отправки Банком Клиенту.

Клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом Электронного документа, Клиент может подписать его своей Простой электронной подписью или отказаться от подписания.

По отдельным видам Электронных документов до отображения Клиенту сформированного Банком проекта Электронного документа Банк направляет на номер телефона сотовой связи Клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием Электронного документа.

Судом установлено, что добровольное волеизъявление ФИО3 на оказание ему дополнительной услуги по страхованию подтверждается заявлением на получение кредита, где он выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» со стоимостью дополнительной услуги в размере 153288 руб., при этом, при принятии решения банком о заключении с ним кредитного договора просил сумму кредита запрашиваемого им -1042000 руб. увеличить на общую стоимость дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита (л.д.8). В заявлении на получение кредита специально предусмотрены поля (графы) для осуществления заемщиком выбора о предоставлении или непредоставлении ему дополнительных услуг.

Материалами дела подтверждается, в том числе выпиской из журнала смс и пуш, отчетом о подписании электронных документов (л.д.11, 119/об-120), что 15 октября 2021 года в 12:16:22 ч. после обмена паролями между клиентом и банком для верификации и аутентификации клиента в Интернет-канале, ФИО3 перешедшим по ссылке, полученной на мобильный телефон посредством смс-сообщения от банка, осуществлен вход на фронт подписания, в период с 12:16:39 до 12:16:48 были открыты электронные документы: индивидуальные условия к договору, график платежей, полис – оферта по программе страхование жизни, защита от потери работы и дохода, заявление на получение кредита наличными.

В 12:16:55 клиент прервал подписание/откладывание заявки, вновь произведен вход клиента на фронт подписания в 12:16:57. Повторно были открыты указанные электронные документы в период с 12:18:43 до 12:18:51. Код подписания введен в 12:19:45 ч., то есть электронной подписью ФИО3 подписаны документы.

Таким образом, ФИО3 предоставлялась возможность выбора индивидуальных условий, в том числе как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, ФИО3 был ознакомлен с программами финансовой защиты и имел возможность, при желании, отказаться от нее.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выдача ФИО3 кредита не связана с обязанностью по присоединению его к программам страхования и не влекла для него отказ в предоставлении денежных средств, его волеизъявление на заключение договора страхования №1 носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита. Он добровольно согласился на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховоых премий за заключение с ним договора страхования №1. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ним договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем подписи заемщика подтверждают, что ФИО3 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате платы за оказание услуг по заключению договора страхования №1.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

При этом, тот факт, что согласия на получение дополнительной услуги страхования не было оформлено в виде отдельного документа с отдельной подписью потребителя, на что в судебном заседании указывал представитель ФИО3 ФИО4, не свидетельствует о нарушении банком прав потребителя, поскольку соответствующее волеизъявление потребителя на получение дополнительной услуги страхования было выражено в заявлении на получение кредита в однозначной форме.

Проверяя доводы представителя ФИО3 о том, что потребитель не осуществляя переход по ссылке для ознакомления с документами, судом истребованы от мобильного оператора сведения интернет соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3, из которых следует (л.д.235-237), что ФИО3 осуществлен 15 октября 2021 года 12:16 ч. вход через сеть Интернет по адресу: //alfa.me, идентичному в смс-сообщении банка направленного ФИО3 на его абонентский номер 15 октября 2021 года в 12:16 (л.д.11).

Обстоятельство того, на которое указывал представитель потребителя, что потребитель при заключении кредитного договора не мог соотнести условия договоров страхования с требованиями к договорам, предусматривающим применение дисконта, не приводит к выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований. Пунктом 18 кредитного договора предусмотрены требования к договору страхования, оформленному заемщиком добровольно для применения дисконта, изложены в четкой форме.

Под требования п. 18 Индивидуальных условий подпадает договор страхования жизни и здоровья № (Программа 1.03) (договор страхования№2).

Договор страхования жизни и здоровья+ Защита от потери работы (Программа 1.5) (договор страхования №1) не соответствует требованиям, которые определены в пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора, поскольку исключает страховые риски, указанные в этом пункте.

Вопреки вышеуказанным доводам в заявлении на получение кредита отмечено, что ФИО3 добровольно самостоятельно изъявил желание заключить договоры страхования, что согласие на дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, то есть быть застрахованным по договорам страхования (по программам, наименование, которых отражено в заявлении), не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Также, в тексте этого заявления прямо указано, что ФИО3 добровольно выражает желание на заключение договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой, с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03), т.е. данное обстоятельство противоречит вышеуказанным доводам представителя ФИО3

Более того, суд отмечает, что в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе был не подписывать договор страхования, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. ФИО3 имел возможность обратиться с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в полном объеме в течение 14 дней с момента его заключения (Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования").

Вопреки доводу представителя ФИО3 о нарушении прав потребителя, Федеральным законом от 2 июля 2021 г. N 328-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения в часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Поскольку указанные изменения вступили в законную силу с 30 декабря 2021 года, а кредитный договор заключен между сторонами 15 октября 2021 года, постольку доводы представителя потребителя о нарушении банком части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны.

Судом отклоняется вывод финансового уполномоченного о том, что отсутствуют доказательства последовательного подписания документов. Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исходя из изложенного, закон предусматривает возможность подписания нескольких документов (пакет электронных документов) одной электронной подписью.

Кроме того, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО3 содержит противоречащие выводы, а именно, вывод, что обеспечение банком возможности отказа от дополнительных услуг противоречит выводу о невозможности однозначно выразить волю: путем согласия на заключение договора страхования №1 или отказа от заключения договора страхования№1 (стр.20 решения финансового уполномоченного).

На основании изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 21 июля 2023 года № У-22-70864/5010-007, которым удовлетворены требования потребителя ФИО3 о взыскании с АО «Альфа-Банк» в его пользу денежных средств, удержанные АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 153288 руб., и убытков в размере 5059 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Альфа-Банк» об отмене в части решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 21 июля 2023 года № У-22-70864/5010-007, которым удовлетворены требования потребителя ФИО3 о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 денежных средств, удержанные АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 153288 руб., и убытков в размере 5059 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 02.02.2024.