Решение № 2А-753/2019 2А-753/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2А-753/2019

Дело №2а-753/2019


РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягань УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 вынесены постановления № о возбуждении исполнительных производство в отношении Г.Н., Г.М., Б.Н.. Основанием и предметом исполнительных производств является задолженность по кредиту, а также обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани Б. в адрес Банка направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

05.10.2018 взыскатель Банк ВТБ (ПАОГ) уведомил Отдел судебных приставов по г. Нягань УФССП по ХМАО – Югре о своем согласии приобрести (оставить за Банком) имущество – вышеуказанную квартиру.

Однако, Отдел судебных приставов по г. Нягани никак не отреагировал на данное согласие.

29.11.2018 Банком было направлено заявление, в котором Банк уведомляет Отдел судебных приставов по г. Нягани, что по состоянию на 29.11.2018 Банком не получено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

На данное заявление получен ответ, в котором Отдел судебных приставов по г. Нягани, отказывается предоставить акт.

Полагает, что Банк как взыскатель со своей стороны выполнил все необходимые действия, предусмотренные законом. В заявлении о своем согласии приобрести нереализованное имущество Банк уведомил о своем обязательстве перечислить денежные средства в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате Банк как взыскателю по исполнительному документу на счете УФССП одновременно с переходом права собственности.

Требования УФССП по перечислению выплаты соответствующей разницы на депозитный счет судебных приставов до подписания акта приема-передачи нереализованного имущества не основаны на законе.

В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе составления и подписания акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю незаконными. Одновременно просит приостановить исполнительные производства № до даты вступления в силу решения суда (л.д. 64-66).

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО - Югре).

Согласно приказу руководителя УФССП России по ХМАО – Югре от 08.11.2018 №-к судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена 14.11.2018 по инициативе гражданского служащего (л.д. 83).

Начальник Отдела судебных приставов по г. Нягани – старший судебный пристав Х. направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины (л.д. 80-82), заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по г. Нягани (л.д. 145).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца, представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Нягани и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также заинтересованные лица Г.Н., Г.М., Б.Н., в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, их явка в судебное заседание не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом суд самостоятельно проверяет соблюдение сроков на обращение в суд в силу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении Г.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 283244,11 руб.,

- №-ИП в отношении Б.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 1122831,03 руб.,

- №-ИП в отношении Г.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 283244,11 руб.,

- а также три исполнительных производства в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 3 000 000 руб., в отношении Г.Н. - №-ИП, в отношении Б.Н. - №-ИП, в отношении Г.М. - №-ИП.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № по иску ПАО ВТБ-24 к Б.Н., Г.Н., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по которому вступило в законную силу 14.06.2017.

В ходе исполнительного производства на основании определения Няганского городского суда от 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя Банк ВТБ-24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани Б. вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 93, 97-98).

26.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию указанной квартиры на торгах.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 103-104).

Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 103), на которое Банк ВТБ(ПАО) выразил согласие (л.д. 106).

Заявлением в адрес Отдела судебных приставов по г. Нягани, (вх. от 07.12.2018) Банк ВТБ (ПАО) просил направить в его адрес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, заверяя о том, что в свою очередь обязуется перечислить денежные средства в размере соответствующей разницы, превышающей сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет подразделения судебных приставов одновременно с переходом права собственности на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 111).

На указанное заявление Отделом судебных приставов по г. Нягани был дан ответ об отказе в предоставлении документов на основании п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на депозит Отдела судебных приставов по г. Нягани по состоянию на 11.12.2018 разница между суммой задолженности и суммой оценки с учетом снижения, не поступала. Разъяснено, что при поступлении денежных средств на депозит Отдела, необходимые документы будут предоставлены (л.д. 112).

Данный ответ получен Банком ВТБ (ПАО) 11.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почтой России (л.д. 113-114)

Полагая требования УФССП по перечислению выплаты соответствующей разницы на депозитный счет судебных приставов до подписания акта приема-передачи нереализованного имущества незаконными, Банкт ВТБ (ПАО) обратился с вышеуказанным иском в суд.

Возражая против доводов административного истца, представитель административного ответчика в судебном заседании указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах их пропуска.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Согласно ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных административных требований (разрешить административное требование, которое не заявлено, удовлетворить административное требование административного истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении административный истец указывает о незаконности требования УФССП по перечислению выплаты соответствующей разницы на депозитный счет судебных приставов до подписания акта приема-передачи нереализованного имущества. Из буквального изложения просительной части административного искового заявления следует, что истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягани, выразившееся в отказе составления и подписания акта приема-передачи нереализованного имущества должника.

В судебном заседании установлено, что ответ Отдела судебных приставов по г. Нягани, которым отказано в предоставлении документов до перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм, получен Банком ВТБ (ПАО) 11.01.2019, то есть оспариваемый административным истцом факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен Банком 11.01.2019.

Административное исковое заявление направлено административным истцом 15.03.2019 и поступило в Няганский городской суд 20.03.2019, то есть с пропуском срока обжалования. Ходатайств о восстановлении данного срока Банк ВТБ (ПАО) не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, не представил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование административного иска о приостановлении исполнительных производств № до даты вступления в силу решения суда, также удовлетворению не подлежит, поскольку к мерам предварительной защиты по административному иску не относится. Указанные исполнительные производства возбуждены на сновании решения суда по гражданскому делу, рассмотренному в порядке гражданского процессуального законодательства, а потому разрешение вопросов о приостановлении исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова