Решение № 12-42/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 03 мая 2018 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием помощника Ступинского городского прокурора <адрес> Зеловой Т.В., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Нянькина А.А. на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Исходя из указанного постановления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на станции метро «<адрес>» пол адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по защите прав и интересов своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в вагоне электропоезда попрошайничала со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинским городской суд от адвоката Нянькина А.А. в защиту интересов ФИО4 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной жалобе адвоката Нянькин А.А. просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения в виду не подведомственности и территориальности рассмотрения и разрешения поступившего в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> протокола об административном правонарушении, поскольку местом регистрации ФИО4 является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности её сожителю (отцу ее малолетних детей) ФИО3, по адресу: <адрес>, РП Ильинка, <адрес>

В судебном заседании помощник Ступинского городского прокурора <адрес> Зелова Т.В. просила суд жалобу адвоката Нянькина А.А. в защиту интересов ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку на момент рассмотрения административного протокола в отношении ФИО4 местом жительства последней являлся <адрес>, что нашло свое подтверждение материалами административного дела.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района ФИО7 так же просила суд постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку на момент рассмотрения административного протокола в отношении ФИО4 последняя была надлежащим образом извещена о явке а административный орган, что подтверждается телефонограммой, что при наличии совершения ФИО4 правонарушений в <адрес> в промежутке от двух до трех дней последняя не могла проживать в <адрес>.

ФИО4, а так же её представитель адвоката Нянькин А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, при отсутствии возражений со стороны прокурора и представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес>, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы прокурора, проверив и исследовав материалы дела, считает, что жалоба адвоката Нянькина А.А. в защиту интересов ФИО4 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований, изложенных в ч.3 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования к постановлению изложены в ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении должно быть указано действие либо бездействие физического лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении Комиссией настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 выполнены не были.

Так, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, т.е. когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.

Как следует из дела, постановлением Комиссии ФИО4 (буквально) привлечена к ответственности за то, что. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на станции метро «<адрес>» пол адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по защите прав и интересов своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в вагоне электропоезда попрошайничала со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних не отражены обстоятельства правонарушения, в чем именно выражалось неисполнение родительских обязанностей ФИО4, не определено место совершения правонарушения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения в тексте постановления изложена не была.

С учетом изложенного, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истече6нием сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Нянькина А.А. в защиту интересов ФИО4 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде предупреждения – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО11 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>