Решение № 2-2149/2021 2-2149/2021(2-9806/2020;)~М-9691/2020 2-9806/2020 М-9691/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2149/2021

Дело № 2-2149/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

25 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Максимов А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Максимов А.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 306 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 700 руб., на оплату почтовых расходов в размере 300 руб., оплаты стоимости копирвоания документов для суда и стороны ответчика в сумме 496 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1979 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца – ФИО1, и автомобиля «Тойота», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца «Шевроле», с государственным регистрационным знаком №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из решения мирового судьи Октябрьского судебного района г.Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является водитель Максимов А.С. (ответчик по настоящему делу). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Максимов А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ООО «Прайм Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 306 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма 2 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что автомобиль по настоящее время не отремонтирован, ущерб Максимов А.С. не возместил. Против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, учитывая, что ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на продолжительный срок. Истец указывал, что и при рассмотрении дела мировым судьей Октябрьского района г.Новосибирска Максимов А.С. также не являлся в суд, затягивал рассмотрение дела.

Ответчик Максимов А.С. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил в очередной раз отложить рассмотрение дела по причине своей болезни.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие представления доказательств невозможности явки в судебное заседание, заключения врача либо врачебной комиссии о невозможности участия в судебном заседании, отсутствия доказательств нахождения на стационарном лечении. Суд отмечает, что ответчиком всякий раз для отложения предъявлялся в копии лист нетрудоспособности на незначительный период, при этом начало нетрудоспособности непосредственно предшествовало дню судебного заседания (1 лист с 26.01.2021 по 01.02.2021 при назначенном судебном заседании на 28.01.2021, и 2 лист по 31.03.2021 при назначенном судебном заседании на 25.03.2021). Ответчику следует верно расставлять приоритеты, надлежащим образом и добросовестно пользоваться процессуальными правами. Учитывая значительный временной промежуток с прошлого судебного заседания (28.01.2021г.), ответчик имел реальную возможность подготовить и представить письменные возражения, доказательства в отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, заявить о назначении судебной экспертизы при несогласии с размером заявленного истцом ущерба. Ответчик изыскивал возможность направить в суд копии ходатайств об отложении, следовательно имел возможность представить ровно также возражения и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таких документов ответчик не представил суду.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что 05.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Максимов А.С.

Автомобиль «Шевроле», с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 06.08.2020г., судом установлена вина в произошедшем 05.10.2019г. ДТП водителя Максимов А.С. Указанным решением отклонены исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. АО «СОГАЗ» указывал, что выплатил страховое возмещение Максимов А.С. 16750 руб. ФИО1 не согласился с утверждением АО «СОГАЗ»о своей виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представил экспертное заключение о неверности действий Максимов А.С. в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.11.2020г., решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 06.08.2020г. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность Максимов А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Напротив, имеются обстоятельства преюдициального значения, установленные, как указано выше решением мирового судьи Октябрьского судебного района <адрес> по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1. В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Третьим лицом к участию в деле был привлечен Максимов А.С., обжаловавший решение мирового судьи. Как указано выше, Максимов А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Из представленных по запросу суда материалов из ПДПС ГИБДД по г.Новосибирску усматривается, что Максимов А.С. ссылается на отсутствие страхование ответственности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости поврежденного автомобиля истец представил заключение независимой технической экспертизы (составленное ООО «Прайм Груп» № от 04.09.2020г.). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 306 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. При этом в определении суда от 11.12.2020 (вручено 30.12.2020) ответчику предлагалось представить доказательства иного размера причиненного ущерба при несогласии с суммой ущерба, заявленной истцом, сведения и документы о страховании ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия. Приводилось разъяснение бремени доказывания со ссылкой на ст. 401, 1064 ГК РФ.

При таком процессуальном поведении ответчика у суда не имеется оснований для отклонения выводов экспертного заключения ООО «Прайм Груп». Суд отмечает, что согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения: переднее правое крыло, переднее правое колесо. Суд не усматривает несоответствий между повреждениями и требуемыми для их устранения деталями, описанными в экспертном заключении ООО «Прайм Груп» № от 04.09.2020г., и повреждениями согласно справке ДТП.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства «Шевроле», с государственным регистрационным знаком №, требуется денежная сумма в размере 56 306 руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «Прайм Груп», а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Максимов А.С. ущерба в размере 56 306 руб.

Касательно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оценку причиненного ущерба истцом уплачена денежная сумма в размере 2 700 руб. В связи с вышеизложенным с ответчика подлежат расходы в сумме 2 700 руб., оплаченные истцом за оценку причиненного ущерба. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 на сумму 2 700 руб. (л.д. 39). Кроме того, истец ФИО1 указан, как заказчик экспертного заключения № от 04.09.2020г.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату пошлины в размере 1 979 руб., на оплату почтовых расходов при направлении иска ответчику в сумме 300 руб., оплаты копирования документов для ответчика в сумме 496 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, представлены: копия чека на сумму 300,60 руб. на оплату почтовых услуг об отправке искового заявления в адрес ответчика (л.д. 50), чек и копия чека от 08.12.2020 на сумму 496 руб. на копировальные работы, (л.д. 69-71), чек об уплате пошлины в сумме 1 979 руб. (л.д. 5).

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату пошлины в размере 1 979 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 300 руб., копировальных работ в сумме 496 руб. Сумма пошлины рассчитана с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимов А.С. в пользу ФИО1 в сумму ущерба в размере 56 306 руб., судебные расходы на оплату пошлины в сумме 1 979 руб., на оплату почтовых расходов 300 руб., копировальных работ 496 руб., оплату досудебной эксперты оценки стоимости восстановительного ремонта 2 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-13