Апелляционное постановление № 22-498/2023 от 18 апреля 2023 г.

Судья Чижевич А.Л. Дело №22-498/2023

Докладчик Краснова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Чигаевой М.А.,

адвоката Макаровой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина М.Н. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 02 года 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2022 года, окончательно назначено ФИО1 01 год 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет 05 месяцев.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ на ФИО1 возложена обязанность явиться в ФБУ УФСИН России по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № и документы на него постановлено вернуть законному владельцу Ф.И.О.2

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет 05 месяцев постановлено направить в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в Гостехнадзор Сахалинской области.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Чигаевой М.А., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Макаровой Р.Н., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06 ноября 2022 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин М.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № с последующей его конфискацией, указывает, что, согласно показаниям ФИО1, договор купли-продажи автомобиля у него отсутствует, автомобиль он приобрел у родственников Ф.И.О.2, который на тот момент уже умер, автомобиль на государственном учете в ГИБДД числится за предыдущим владельцем, однако фактически принадлежит ему (ФИО1). Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля является Ф.И.О.2, датой его смерти является ДД.ММ.ГГГГ; факт смерти Ф.И.О.2 подтверждается записью акта о смерти от 28 февраля 2019 года. Согласно отметке на карточке учета, данный автомобиль по сведениям ФИС ГИБДД в розыске и угоне не значится. Просит в соответствии со ст.115 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак №, запретив ФИО1 распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение арестованного имущества; арестованный автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Суд первой инстанции при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части приговора, разрешив в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «Мазда Фамилия» регистрационный знак №, а также документы к нему, постановил вернуть их законному владельцу Ф.И.О.2, при этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ УК РФ, не обсудил.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят автомобиль марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак №, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что данный автомобиль он приобрел через друга у родственника умершего на тот период Ф.И.О.2, договор купли-продажи не оформлялся, на учет в ГИБДД автомобиль поставлен не был.

Согласно карточке учета транспортного средства, исследованной в судебном заседании с участием сторон, владельцем автомобиля «Мазда Фамилия» является Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана дата его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, представленной государственным обвинителем в суд апелляционной инстанции, транспортное средство в угоне и розыске не значится.

Принимая решение о возврате автомобиля марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак <***> законному владельцу Ф.И.О.2, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств права собственности Ф.И.О.1 на данный автомобиль, при этом материалы дела содержат сведения о его собственнике Ф.И.О.2, на имя которого, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, зарегистрирован данный автомобиль.

Вместе с тем, поскольку совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что ФИО1, являясь владельцем данного транспортного средства, использовал его при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то нельзя признать правильным решение суда о возвращении автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № законному владельцу Ф.И.О.2, который является умершим.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приговор в указанной части изменяет и принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО1 вышеуказанного автомобиля, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наложение ареста на имущество в силу положений гл. 14 УПК РФ и ст.115 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому для обеспечения приговора, в том числе возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ; вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ на основании ходатайства следователя, дознавателя с согласия соответственно руководителя следственного органа, прокурора.

Поскольку по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который изменен судом апелляционной инстанции с принятием решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, то вопрос о наложении ареста на указанный автомобиль, о чем в представлении указывает государственный обвинитель, не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № конфисковать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова