Решение № 2А-489/2021 2А-489/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-489/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ревдинского РОСП, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании №) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ревдинского РОСП, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявления указывает, что 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 21.10.2019, возбужденному на основании судебного приказа № от 17.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 28067 рублей 70 копеек.

Копия указанного постановления поступила в адрес взыскателя 12.02.2021.

С указанным действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, в связи с чем просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца, по вызову суда не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России ФИО1 по вызову суда не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменную позицию по делу (л.д.22-50), просит в удовлетворении административного иска отказать, так как бездействия судебным-приставом исполнителем не допущено, в установленные законом сроки совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав-исполнительноРевдинского РОСП, заинтересованное лицо ФИО2 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района № 2-2120 от 17.10.2016 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 27554,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 513,32 рублей (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 18.07.2019 произведена замена взыскателя АО «ОТП банк» по судебному приказу № на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 от 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.28-30).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 21.10.2019 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский», в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в кредитные организации,ЗАГС по Свердловской области, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, в УПФР по Свердловской области с целью получения сведений о месте работы, а также СНИЛС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) (л.д.35-45).

Согласно ответу из ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» от 22.10.2019., за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответов из кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета в ПАО КБ «УБРиР», Уральский банк ПАО «Сбербанк России». В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 100 руб., перечислены взыскателю.

Из ответа из ПФР по Свердловской области от 21.10.2019 следует, что у должника имеется СНИЛС, место получения дохода должника не установлено.

Согласно ответу отдела ЗАГС по Свердловской области сведения о регистрации актов гражданского состояния, перемены имени, смерти отсутствуют.

Как следует из ответа ИФНС РФ должник не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ответами операторов Билайн, ОАО "МегаФон" сведения о зарегистрированных на имя должника номерах, отсутствует.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход на место жительства должника: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установить факт проживания должника не представилось возможным (л.д.53).

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника 22.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ (л.д.51-52).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

Кроме того, ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215 –ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

25.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2019

Обратившись в суд с иском, административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель принял не все допустимые законом меры по розыску и реализации имущества должника, однако заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия, входящие в перечень мероприятий по исполнительному производству.

По состоянию на 25.12.2020, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП согласно ответам из регистрирующих органов, а также кредитно-финансовых учреждений, у должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя должника, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям пункта 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнения по исполнительному производству №-ИП допущено незаконное бездействие, в ходе судебного разбирательства не установлено, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Окончание исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не влечет утрату возможности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений в принудительном порядке, взыскатель вправе по истечении шести месяцев с момента окончания исполнительного производства предъявить исполнительный лист для исполнения повторно. Если у взыскателя появится информация об изменении имущественного положения должника, то повторная подача исполнительного документа в ФССП возможна и до истечения шести месяцев.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.

При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ревдинского РОСП, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова