Решение № 2-1446/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело № 2-1446/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 28 июля 2017 года

Мотивированное
решение суда составлено 01 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в АО «Русская телефонная компания» был приобретен сотовый телефон Sony Xperia ЕЗ, модель: В2203, серийный номер: 35803802882749, стоимостью 8490 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении товара, его стоимость частично была оплачена бонусами «Спасибо Сбербанка», в результате чего с карты Сбербанка было списано 2053 балла, остальная сумма в рублях - в размере 6437 рублей 00 коп. Как следует из Правил Программы «Спасибо от Сбербанка» (редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ) Бонус - условная единица, зачисляемая Уполномоченной компанией на Бонусный счет Участника и списываемая Уполномоченной компанией с Бонусного счета Участника в соответствии с Правилами и дающая Участнику право на получение Бонусного поощрения. Бонусы используются только в учетных целях и не являются и не могут являться средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены, подарены, третьим лицам или переданы по наследству. В соответствии с п. 3.2 Правил, в случае совершения Участником с использованием Карты в Расчетный период Бонусной операции Уполномоченная компания производит по поручению Банка расчет и начисление Бонусов исходя из начисления 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы такой Бонусной операции, а также осуществляет перевод полученной суммы в Бонусы (по Курсу 1 Бонус = 1 рубль) и в срок, указанный в п. 3.4 настоящих Правил, производит начисление соответствующего количества Бонусов на Бонусный счет Участника с учетом ограничений, установленных в пунктах 3.1, 3.3., 3.5., 3.6. настоящих Правил. Как следует из п. 4.1.1. Уполномоченная компания списывает с Бонусного счета Участника Бонусы в случаях: предоставления Участнику Поощрения в Торговых точках Партнеров, предоставляющих Поощрение. Поощрение предоставляется Участнику только при использовании Карты и наличии на Бонусном счете необходимого количества Бонусов. В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Кроме того, на указанный товар был приобретен страховой полис № с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», которым было застраховано имущество: Сотовый телефон Sony D2203 Xperia ЕЗ LTE blaсk 358038062882749. Страховая премия составила 1299 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет - один год. В период гарантийного срока сотового телефона Sony Xperia ЕЗ, модель: В2203 были выявлены следующие недостатки товара: некорректная работа сенсорного экрана телефона. При использовании функции телефона: голосовой вызов, периодически пропадает сеть и происходит самопроизвольное отключение. Как следует из п. 4.2 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/продленная гарантия» страхование по страховому случаю «Поломка в постгарантийный период» начинает действовать со второго календарного года в рамках срока действия договора страхования и прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования. В соответствии с п. 3.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/продленная гарантия» в случае, если произошедшее событие является гарантийным случаем при наличии действующего на момент наступления события гарантийного талона такого производителя, указанное событие не является страховым случаем. В связи с чем, гарантийное обслуживание сотового телефона Sony Xperia ЕЗ, модель: В2203 обязан был осуществлять продавец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу, указав на выявленные недостатки товара, товар был принят продавцом с целью проверки качества товара, что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «МТ ФИО2» было выдано техническое заключение по проверке качества, согласно которого устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, в соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя. Не согласившись с указанным техническим заключением, она была вынуждена обратиться в ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы. Как следует из заключения экспертизы ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Sony Xperia ЕЗ, модель: В2203, серийный номер: 35803802882749 имеет дефекты. Причиной выявленного недостатка является производственный дефект системной платы и сенсорной панели телефона. Нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено. В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как следует из ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия была направлена, с требованиями о возврате стоимости товара и уплате неустойки. Претензия ответчиком не была удовлетворена, что указывает на нежелание ответчика исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, и нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств за товар ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком истцу денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в следующем размере 12458 рублей 30 коп. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, в связи с незаконным присвоением ответчиком, принадлежащих ей денежных средств, истец испытывает нравственные страдания, поскольку вынуждена обращаться с просьбами к ответчику о возврате принадлежащей ей денежной суммы, переживать по этому поводу, нервничать, что унижает ее человеческое достоинство. В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 45 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара - сотового телефона Sony Xperia ЕЗ, модель: В2203 в размере 8490 рублей 00 коп.

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость страхового полиса ДСО в размере 1299 рублей 00 коп.;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата денег за товар в размере 19969 рублей 56 коп.

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей 00 коп.

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей 00 коп.

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30000 рублей.

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Исковые требования заявителя поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель ответчика - АО «Русская телефонная компания» судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и отчетом о доставке электронной почты № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил, что ввиду нецелесообразности проведения судебной экспертизы просит суд исковые требования истца удовлетворить частично, а также снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине АО «Русская телефонная компания» приобретен сотовый телефон Sony Xperia ЕЗ, модель: В2203, серийный №, стоимостью 6437 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачено 149 рублей 00 коп. за пленку защитную RedLine Sony Xperia E3 матовая в количестве – 1шт., 1299 рублей 00 коп. ДСО (3 года) для устройств.

Общая стоимость за приобретенный истцом товар составляет 7885 рублей 00 коп. Из данного чека об оплате товара также усматривается, что помимо указанной суммы, при приобретении товара с банковской карты истца были списаны 2053 балла «Спасибо», предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Списание балов «Спасибо», предоставленных ПАО «Сбербанк России» также подтверждается предоставленной представителем истца распечаткой с расчетного счета истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом предоставленной скидки, списанных баллов, истцом на покупку телефона, полиса ДСО, пленки защитной RedLine Sony Xperia E3 матовой, всего было потрачено - 7885 рублей 00 коп. А кроме того, истцом понесены расходы в виде списания баллло «Спасибо» ПАО «Сбербанк России» в размере 2053 рублей.

Гарантийный срок на указанный товар составляет - один год.

В период гарантийного срока сотового телефона Sony Xperia ЕЗ, модель: В2203 были выявлены следующие недостатки товара: некорректная работа сенсорного экрана телефона. При использовании функции телефона: голосовой вызов, периодически пропадает сеть и происходит самопроизвольное отключение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу, указав на выявленные недостатки товара. Товар был принят продавцом с целью проверки качества, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «МТ ФИО2» выдано техническое заключение по проверке качества, согласно которого устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, в соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя.

Не согласившись с указанным техническим заключением, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения экспертизы ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Sony Xperia ЕЗ, модель: В2203, серийный № имеет дефекты. Причиной выявленного недостатка является производственный дефект системной платы и сенсорной панели телефона. Нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате стоимости товара и уплате неустойки. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Сведений о возвращении ответчиком истцу денег до настоящего времени в материалах дела нет.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимости товара - сотового телефона Sony Xperia ЕЗ, модель: В2203 в размере 8490 рублей 00 коп. и взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимости страхового полиса ДСО в размере 1299 рублей 00 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах данное требование, суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19969 рублей 56 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки возврата денежных средств, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «Русская Телефонная Компания» несет ответственность за просрочку их возврата, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части и о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

9789 рублей 00 коп. – денежная сумма оплаченная за товар.

1 % - ставка неустойки (пени) используемая для расчета неустойки (пени) в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «Ох защите прав потребителей»;

9789 /100?1% = 97,89 рублей – сумма неустойки в день;

204 количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

204?97,89 рублей = 19969 рублей 56 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

Представленный расчет судом проверен и является верным.

Однако, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме 5000 рублей, полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Русская телефонная компания» расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп.

С учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку ответчик своим бездействием нарушил ее права как потребителя, при этом заявленную истцом сумму денежной компенсации в размере 30000 рублей судья считает необоснованно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, возврате стоимости оплаченной экспертизы. Указанная претензия принята представителем продавца - специалистом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы должны включаться в сумму штрафа.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 9144 рубля 50 коп. (8490 рублей 00 коп.(оплаченный истцом товар)+1299 рублей 00 коп. (стоимость страхового полиса) + 5000 рублей (неустойка) + 2500 рублей (расходы по экспертизе) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 18289 рублей 00 коп./2 = 9144 рубля 50 коп.).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 691 рубля 56 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 26000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При этом суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, явно завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, с учетом проделанной представителем работы, затраченного на участие в судебных заседаниях времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере 5000 рублей, полагая ее соответствующей критериям разумности и справедливости.

В остальной части требования о возмещении услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара - сотового телефона Sony Xperia ЕЗ, модель: В2203 в размере 8490 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость страхового полиса ДСО в размере 1299 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата денег за товар в размере 5000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 9144 рубля 50 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 691 рубля 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов