Решение № 2А-4305/2020 2А-675/2021 2А-675/2021(2А-4305/2020;)~М-4112/2020 А-675/2021 М-4112/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-4305/2020

Дело №а-675/21


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2021 года <адрес> МО

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г.о. ФИО2 к <адрес> о признании незаконным представления прокурора <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес> о признании незаконным представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что в ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что собственник обратился в администрацию с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из указанных обращений видно, что заявитель указал, что в соответствии с требованиями законодательства собственники домов получили права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. ФИО2 поступило заявление с целью разъяснения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № к муниципальной собственности или общей долевой собственников КК «Королевские Сосны» и разъяснить процедуру оформления. Администрацией г.о. ФИО2 был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № в силу прямого указания закона, является общей долевой собственностью (общим имуществом) собственников помещений многоквартирных домов и рекомендовано урегулировать данный вопрос в соответствии с нормами ЖК РФ и ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. ФИО2 поступило заявление с просьбой осуществить государственную регистрацию прав общей долевой собственности в ЕГРН путем подачи соответствующего заявления о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и инженерные коммуникации. Администрацией г.о. ФИО2 был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № в силу прямого указания закона, является общей долевой собственностью (общим имуществом) собственников помещений многоквартирных домов. Однако в нарушении норм действующего законодательства Администрация городского округа отказала и разъяснила, что данный земельный участок сформирован и собственники вправе самостоятельно решить вопрос об оформлении права общей долевой собственности. Далее прокурор указал, что Администрация самоустранилась от выполнения возложенных на нее законодательством обязанностей и не приняло мер к формированию земельных участков, подлежащих отнесению к общедомовому имуществу. Прокурором было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Администрация с доводами прокуратуры, изложенными в представлении в части невыполнения Администрацией городского округа возложенных законодательством обязанностей по принятию мер, направленных на формирование земельных участков, подлежащих отнесению к общей долевой собственности, не согласилась, поскольку представление незаконно возлагает на орган местного самоуправления обязанности по формированию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под строительство таун-хаусов, <данные изъяты> этажных жилых домов», ввиду того, что вышеуказанный земельный участок был сформирован ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома. Оснований для обращения в ЕГРН с целью осуществления государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок не имеется. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является сформированным, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. Собственники вправе решить данный вопрос самостоятельно.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Прокурор просил в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Королевские сосны» в судебном заседании требования Администрации поддержал, представив письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. ФИО2 поступило заявление с целью разъяснения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № к муниципальной собственности или общей долевой собственников КК «Королевские Сосны» и разъяснить процедуру оформления.

Администрацией г.о. ФИО2 был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что участок с кадастровым номером № в силу прямого указания закона, является общедолевой собственностью (общим имуществом) собственников помещений многоквартирных домов и рекомендовано урегулировать данный вопрос в соответствии с нормами ЖК РФ и ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. ФИО2 поступило заявление с просьбой осуществить государственную регистрацию прав общей долевой собственности в ЕГРН путем подачи соответствующего заявления о возникновении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и инженерные коммуникации.

Администрацией г.о. ФИО2 был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что участок с кадастровым номером № в силу прямого указания закона, является общедолевой собственностью (общим имуществом) собственников помещений многоквартирных домов. Оснований для обращения в ЕГРН с целью осуществления государственной регистрации прав общедолевой собственности на земельный участок не имеется.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурором было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. ФИО2 о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 320 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № принадлежащий на праве аренды ООО "Драйв" был разделен на три участка: площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположены шестнадцать многоквартирных жилых домов с элементами благоустройства.

Решением № единственного собственника помещений в коттеджном поселке «Королевские сосны» от ДД.ММ.ГГГГ учреждена основанная на членстве некоммерческая организация для совместного управления общим имуществом в коттеджном поселке «Королевские сосны» - ТСЖ «Королевские сосны».

Согласно Уставу ТСЖ «Королевские сосны», утвержденного протоколом № внеочередного собрания членов ТСЖ «Королевские сосны» от ДД.ММ.ГГГГ, в состав ТСЖ «Королевские сосны» включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: : <адрес>

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Королевские сосны» возложена обязанность исключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из числа объектов, включенных в состав ТСЖ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания абз. 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац пятый пункт 66 Постановления).

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является сформированным, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоеонием кадастрового номера №.

Суд приходит к выводу, что земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, после введения в действие Жилищного кодекса РФ с момента проведения кадастрового учета. Осуществление или неосуществление государственной регистрации вышеуказанного права никак не влияет на его существование.

Принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 246 ГК РФ, предусматривающей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для прекращения права общей долевой собственности на сформированный земельный участок и изменение границ земельного участка необходимо получить согласие собственников многоквартирных домов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При буквальном толковании содержания п. 1 представления прокурора следует, что прокурор вносит требование безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В таком изложении требование носит обязательный характер, обладает силой принудительного исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, в самом представлении не указано какие именно меры должны быть приняты должностным лицом для устранения выявленных нарушений, при таких обстоятельствах суд считает, что данное представление является не исполнимым.

На основании изложенного административный иск Администрации г.о. ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации г.о. ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья