Решение № 2-2125/2020 2-2125/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2125/2020

Дело № 2-2125/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 000 руб., убытков в размере 26 335,25 руб., из которых 15 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 3 900 руб., расходы на демонтажные работы выявления скрытых дефектов, 395,25 руб. - расходы на направление телеграммы, 5 280 руб. 0 расходы на диагностику электрооборудования, 1760 руб. – дополнительные исследования. Также истец просит взыскать ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 07 часов 50 минут 09.07.2019 в г.Тюмени по адресу: <данные изъяты>. Велижанского тракта, строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и Тойота <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО11., собственником автомобиля является ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик - водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Тойота <данные изъяты> экономически нецелесообразен, так как превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля истца, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 595 000 руб., стоимость годных остатков 92 000 руб. Таким образом, ущерб составляет 503 000 руб. <данные изъяты>.). Страховая компания ООО СК «Росгосстрах ого ремонта автомобиля истца составляет 58 600 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также убытки расходы непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2019 в г.Тюмени по адресу: <данные изъяты>. Велижанского тракта, строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Нисан <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 , который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и транспортным средством Тойота <данные изъяты> государственный номер № собственником которого является ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю автомобиля Тойота <данные изъяты>, путь которого она пересекает.

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновные действия ФИО3, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный номер №

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является ФИО3, который нарушил 8.3 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Тойота <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом с лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно заключению № ООО «Эксперт» восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный номер № экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 595 000 руб., стоимость годных остатков составила 92 000 руб. Таким образом, ущерб составляет 503 000 руб. (<данные изъяты>.).

Судом установлено, что размер причиненного ущерба, превышающий страховое покрытие полиса ОСАГО, составляет 103 000 руб. (<данные изъяты>).

Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлено.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив в совокупности обстоятельства, изложенные выше, принимая во внимание заключение ООО «Эксперт», суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в размере 103 000 руб.

Перечень судебных издержек, указывается в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные, в частности, истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на демонтажные работы для выявления скрытых дефектов в размере 3 900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 395,25 руб., расходы по диагностике электрооборудования в размере 5 280 руб., расходы на дополнительные исследования в размере 1 760 руб., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению; указанные расходы истца являлись необходимыми при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем выполненных представителем работ, представление интересов и оказания юридической помощи, а также количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, ходатайство ответчика о снижении расходов, а также расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 000 руб., убытки в размере 26 335,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 768 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020.

Председательствующий: Н.А. Малишевская