Решение № 2А-2193/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-2193/2018

2а-2193 «С»\18г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОСС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В.при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД РОССИИ по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному административному иску(л.д.№ административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГг и обязать административного ответчика снять запрет гражданке <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. на въезд на территорию РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство(л.д.№),в котором просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Суд в силу ст.150 КАС РФ рассматривает данное дело в отсутствие административного истца.

Представитель Административного истца по доверенности ФИО6 административный иск поддержала и пояснила(л.д.№)о том, что ФИО1 является гражданкой <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она повторно состоит в зарегистрированном браке с ФИО8До регистрации брака они состояли в фактических брачных отношениях, в зарегистрированном браке, который был расторгнут.У супругов имеется двое несовершеннолетних детей: сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р. и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> ФИО7 и двое несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО4 являются гражданами РФ и проживают постоянно на территории РФ по адресу: <адрес>,которая принадлежит на праве собственности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГг при въезде на территорию РФ административному истцу было вручено уведомление о разъяснением, что ей не разрешен въезд в РФ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании п.п.12 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».Полагает, что данное решение является незаконным, т.к. при рассмотрении данного вопроса административным ответчиком не было учтено, что ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей. Дети являются учениками средней общеобразовательной школы МО.С момента вынесения оспариваемого решения несовершеннолетние дети не видели свою мать, находятся в подавленном состоянии. Из-за отсутствия ФИО1 в жизни собственных детей сорвана подготовка детей к школе, недостаточно контролируется обучение. Отец детей ФИО8 работает с 6-00 утра до 17-00ч шесть дней в неделю, у него отсутствует в достаточной мере время по уходу за детьми, подготовку их в школе. Таким образом, принятым решением нарушаются права двух несовершеннолетних детей. Полагает, что правовые последствия принятия административным ответчиком решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ представляет собой серьезное вмешательство в ее личную и семейную жизнь, право на уважение личности, поскольку отдалит воссоединение ФИО1 со своей семьей, проживающей на территории РФ. Указывает, что в соответствии с данными доводами п.12 ст.27 ФЗ от15.08.1996г №114-ФЗ»О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» должен применяться во взаимосвязи с обстоятельствами, касающимися личности иностранного гражданина. Каких либо данных о том, что ФИО1 представляет собой опасность для РФ и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок административным ответчиком не представлено.Просит административный иск удовлетворить. Кроме того, в силу ч.2 ст.188 КАС РФ просит обратить данное решение к немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика- УВМ ГУ МВД РОССИИ по Коломенскому городскому округу административный иск не признала и пояснила, что решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ на срок ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.12 ст.27 ФЗ-114.Основанием для принятия данного решения послужило то, что срок пребывания ФИО1 на территории РФ превысил90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. ФИО1 находилась на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ,азатем с ДД.ММ.ГГГГ легализовать свое положение в РФ ФИО1 не предпринимала. ФИО1 на протяжении двух лет нарушала действующее законодательство РФ. Согласно предоставленным сведениям Автоматизированной системой ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 патент на работу не оформлялся. Доказательств каких либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется. Нахождение иностранного гражданина в браке с гражданином РФ не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ. Полагает, что не используя свои права в виде разрешения на временное проживание ФИО1 жить постоянно в РФ не собиралась. Оспариваемое решение не ограничивает право ФИО1 проживать с супругов в Азербайджане. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вправе проживать на территории РФ. Поэтому просит суд в отмене оспариваемого решения отказать.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 его супруга. они состоят в зарегистрированном браке. Их несовершеннолетние дети в данное время проживают с ним. Дети посещают школу. Младшая дочь сломала руку в данное время, болела бронхитом. Он один с детьми не справляется. Он намерен проживать в браке с ФИО1, сохранять семью.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу п.12 ст.27 ФЗ РФ от 15.08.1996г №114-ФЗ «О порядке выезда и РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если :иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток- в течение 3-х лет со дня выезда из РФ.

В силу ч.2ст.188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой <адрес>. Решением УМВД по Коломенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ ПетрикВ.В закрыт въезд в РФ на основании п.12 ч.1ст.27 ФЗ от 15.08.1996г №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении периодов ее пребывания в РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Свое решение от ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД мотивировал тем, что ФИО1, находясь в РФ. ДД.ММ.ГГГГ,азатем с ДД.ММ.ГГГГ.,что суммарно составляет более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. Административный ответчик полагает, что запрет на въезд в РФ не нарушает право ФИО1 на личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд на территорию РФ носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного срока. Суд не может согласиться с доводами административного ответчика, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Так, действительно ФИО1 находилась на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ и не оспаривается стороной административного истца.

Суд полагает, что административным истцом применительно к послужившим основанием для принятия оспариваемого решения периодам предыдущего пребывания ФИО11 на территории РФ было допущено нарушение Российского миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в связи с чем действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.12 ч.1ст.27 ФЗ №114-ФЗ.

Вместе с тем принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не учел того обстоятельства, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности как конституционно закрепленным целям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, являющимся гражданином РФИО9 и ФИО12 имеются двое несовершеннолетних детей-граждан РФ- сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р. и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> ФИО7 и двое несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО4 являются гражданами РФ и проживают постоянно на территории РФ по адресу: <адрес>,которая принадлежит на праве собственности ФИО8

Таким образом. на территории РФ проживает семья административного истца в составе супруга и двух несовершеннолетних детей, что предполагает необходимость ФИО11 оказания своей семье материальной и моральной поддержки, необходимости самой воспитывать своих несовершеннолетних детей.

По мнению суда оспариваемое УМВД России по Коломенскому городскому округу решение не оправдано крайней социальной необходимостью и по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у ФИО1 право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом установлено, что в течение полугода ФИО1 своих детей не воспитывает, в течение полугода лишена права на проживания со своей семьей. Несовершеннолетние дети ФИО1 лишены заботы матери и существенно страдают от этого. Суд отмечает, что п.12 ч.1ст.27 ФЗ РФ №114-ФЗ не носит императивного характера.

Миграционный орган в своем решении не обосновал крайней необходимости для запрета ФИО1 въезда в РФ исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и не представил этому соответствующих доказательств.

Поэтому суд оспариваемое решение отменяет.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ по ходатайству административного истца с учетом отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решения по данной категории дел, суд обращает данное решение к немедленному исполнению, т.к. вследствие особых обстоятельств -наличия двух несовершеннолетних детей истицы замедление исполнения данного решения может нанести значительный ущерб частным интересам семьи ФИО1 и ее несовершеннолетним детям.

Руководствуясь ст.175-188 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГг и обязать административного ответчика снять запрет гражданке <адрес> ФИО1 <данные изъяты>.р. на въезд на территорию РФ.

Обратить данное решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.