Апелляционное определение № 22-1452/2026 от 3 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья П АЮ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей Р СВ, С НО,

при секретаре Ш ЕА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

осужденной Ш СИ,

защитника- адвоката Ф ИИ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф ИИ на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Ш СИ, <дата> года рождения, уроженка <...>

<...>

<...>

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказания и наказания приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнения адвоката Ф ИИ и осужденной Ш СИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш СИ, признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенной в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ф ИИ просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Обращает внимание, что осужденная в период розыска фактически проживала с младшим ребенком и осуществляла уход за ним, сама приняла решение о возврате из Баку, связи с чем доехала до Москвы и планировала ехать дальше в Санкт-Петербург для личной явки в правоохранительные органы, возместила ущерб в полном объеме до объявления в розыск, раскаялась в содеянном, а также раскаялась в том, что скрылась от суда, за период розыска преступлений не совершала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Виновность Ш СИ в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б МВ, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении Ш СИ, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденной Ш СИ в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности Ш СИ в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В приговоре указаны место, время, способ, мотивы совершения преступления.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания осужденной Ш СИ судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденной Ш СИ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание осужденной Ш СИ обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери имеющей заболевания, состояние здоровья осужденной.

Кроме того при назначении наказания судом учтены данные о личности осуждённой Ш СИ, а именно, тот факт, что Ш СИ является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории Санкт-Петербурга, не состоит на учетах в НД и ПНД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Ш СИ соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Ш СИ назначения иного вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым.

Отбывание лишения свободы назначено осужденной Ш СИ в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш СИ которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ш СИ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ф ИИ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: