Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-1037/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Парфино Новгородской области 18 октября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Жадан (ранее ФИО5) Ж.В., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с иском к Жадан (ранее ФИО5) Ж.В., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и заемщиком ФИО5 был заключен договор займа №, обеспеченного договором залога №, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику целевой денежный заем в сумме 80000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить заем в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ были заключены кооперативом договоры поручительства: № с ФИО2, № с ФИО4, № с ФИО3 Однако, заемщик и поручители свои обязательства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> №сп от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ПКВК «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа в сумме 116396 руб. 11 коп., из них: основной долг в сумме 62218 руб., проценты за пользование займом в размере 14016 руб., неустойка в сумме 38787 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1375 руб. 11 коп. В счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи, от ответчиков за весь период на расчетный счет кооператива поступила вся сумма, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ. В связи изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов, которая причиталась к уплате заемщиком по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты, по состоянию на которую судебным приказом с ответчиков уже взыскана сумма задолженности по займу, по дату оплаты основного долга включительно) в размере 55821 руб. Кроме того, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму и судебных расходов. Ответчики незаконно пользовались чужими денежными средствами, и КПК «КРЕДО» просит взыскать солидарно с них проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47656 руб. Таким образом, общая сумма иска составляет 103477 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований и просил с учетом применения срока исковой давности, о котором заявили ответчики, взыскать солидарно с ФИО6 (ранее ФИО5), ФИО2, ФИО4 и ФИО3 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3883 руб. 33 коп., всего 5971 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в размере 400 руб. Кроме этого, просит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2870 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что они выплатили весь долг, взысканный по решению суда, поэтому они как поручители не имеют никаких обязательств, кроме этого, просят применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 (ранее ФИО5) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования также не признала, указав, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для взыскания указанных в иске процентов, кроме этого, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что и не оспаривается сторонами, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПКВК «КРЕДО» предоставил заемщику ФИО5 займ на сумму 80000 рублей на пополнение оборотных средств под 32,50 % годовых (19 % годовых - проценты за пользование займом, 13,50 % годовых - паевой целевой взнос) на 36 месяцев на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.7 договора займа погашение займа осуществляется Заемщиком ежемесячно равными долями в течение срока действия договора в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 2.2 договора займа следует, что в случае несвоевременного погашения займа, уплата процентов и целевых взносов на развитие, заёмщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «КРЕДО», ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры поручительства №, № и №, согласно которым, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 взяли на себя обязательства отвечать по всем обязательствам ФИО5 перед ПКВК «КРЕДО» по договору займа, которые действуют до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, но не менее 5 лет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №сп солидарно с ответчиков в пользу ПКВК «КРЕДО» взыскана задолженность по договору займа в сумме 116396 руб. 11 коп., из них: основной долг в сумме 62218 руб., проценты за пользование займом в размере 14016 руб., неустойка в сумме 38787 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1375 руб. 11 коп.

Из письменных материалов дела установлено, что вышеуказанный судебный приказ ответчиками исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088 руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 19 % годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 3883 руб. 33 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года, взысканию с ответчиков подлежат проценты по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088 руб. и в размере 3883 руб. 33 коп. соответственно.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчиками представленный истцом расчет не опровергнут.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Жадан (ранее ФИО5) Ж.В., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жадан (ранее ФИО5) Ж.В., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3883 руб. 33 коп., всего 5971 руб. 33 коп.

Взыскать с Жадан (ранее ФИО5) Ж.В., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» государственную пошлину в размере по 100 руб. 00 коп. с каждой.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» государственную пошлину в сумме 2870 руб. 00 коп., уплаченную при рассмотрении гражданского дела№ по его иску к Жадан (ранее ФИО5) Ж.В., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и внесенную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № через УФК по Новгородской области (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) ИНН №, КПП №, БИК № на счет № в Отделение <адрес>.

Решение может быть в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 октября 2018 года.

Судья О.В. Шабарина