Решение № 2А-2891/2025 2А-2891/2025~М-1307/2025 М-1307/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-2891/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003042-41

Дело № 2а-2891/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Степониной С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Брянской области, врио начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО6 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.04.2025 из справки о движении денежных средств по счету узнал о списании 9 290,79 рублей в счет исполнения судебного приказа мирового судьи от <дата> №2-846/2024 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 06.03.2025 и взыскания исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не было установлено место жительства должника, исполнительное производство возбуждено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не по месту его жительства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, судебный приказ мирового судьи был отменен, исполнительное производство прекращено определением судьи, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 выразившиеся во взыскании суммы долга и исполнительского сбора в размере 9 290,79 рублей по исполнительному производству №...-ИП от 06.03.2025;

взыскать с УФСП России исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО5, заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

В судебное заседание не явились: административные ответчики УФССП России по Брянской области, врио начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО6, представитель заинтересованного лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3 иск не признала, пояснила, что информация об отмене судебного приказа у судебного пристава отсутствовала, в настоящее время денежные средства перечислены взыскателю, их возврат возможен посредством поворота исполнения судебного акта. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области от 13.08.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП отменено, однако возврат из бюджета суммы исполнительского сбора возможен только по заявлению взыскателя или на основании решения суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о списании денежных средств ФИО4 узнал 09.04.2025, согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств, административный иск направлен в суд 21.04.2025 (согласно квитанции об отправке в электронном виде), следовательно, установленный законом 10-дневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (ч. 10 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Бряснка по делу №2-846/2024 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 06.03.2025 о взыскании с ФИО4 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области задолженности в размере 8290,79 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления оплатить задолженность.

07.03.2025, 08.03.2025,11.03.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО6 последовательно вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО6 от 17.03.2025 №... с ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по счету ФИО4 в ПАО ГПБ 26.03.2025 списано 9 290,79 рублей, со счета в ПАО Сбербанк 27.03.2025 списано 9 290,79 рублей (основной долг 8 290,79 руб. и 1 000 руб. исполнительский сбор), то есть сумма долга была списана дважды. Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что денежные средства, списанные со счета в ПАО ГПБ, возвращены как излишне удержанные.

Постановлением от 15.04.2025 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска исполнительное производство №...-ИП от 06.03.2025 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района города Брянска от 20.03.2025 судебный приказ №2-846/2024 был отменен, судом постановлено прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа.

Как следует из ответа врио начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО5 на судебный запрос, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 06.03.2025 направлено ФИО4 через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получено должником 21.04.2025. Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотом специализированной программы АИС ФССП России.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области от 13.08.2025 постановление от 17.03.2025 №... о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора 1000 рублей отменено, поскольку вынесено до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнитеьного производства получено ФИО4 21.04.2025, 5-дневный срок для исполнения требований в добровольном порядке начал течь с 22.04.2025 и закачивался 29.04.2025 включительно, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по взысканию задолженности в принудительном порядке и взыскания исполнительского сбора до истечения срока добровольного исполнения.

Избранный административным истцом способ защиты в виде оспаривания действий, представляющих собой совокупность последовательно вынесенных постановлений судебного пристава, их направление в кредитные организации для взыскания денежных средств, является надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, административные исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению.

При этом доводы о возбуждении исполнительного производства не по месту жительства должника не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнительное производство №...-ИП от 06.03.2025 окончено.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию суммы основного долга и исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права должника, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца должно быть обеспечено путем возложения на УФССП России по Брянской области обязанности по принятию мер, направленных на возврат из бюджета ФИО4 незаконно удержанных денежных средств исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Поскольку сумма основного долга в размере 8 290,79 руб. была перечислена в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, возврат указанной денежной суммы должен осуществляться в порядке процедуры поворота судебного постановления.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к УФССП России по Брянской области, врио начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО6 об оспаривании действий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО6, направленные на принудительное списание со счетов ФИО4 денежных средств в размере 8 290,79 рублей основного долга и 1 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 06.03.2025.

Обязать УФССП России по Брянской области принять меры по возврату ФИО4 денежных средств в размере 1000 (одной тысячи) рублей, взысканных в счет уплаты исполнительского сбора по постановлению от 17.03.2025 №... в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП от 06.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.