Приговор № 1-223/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-223/2020

1-223/2020

64RS0043-01-2020-003860-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощникова прокурора г. Саратова Терентюк А.С.. ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО5 ФИО93.,

защитника – в лице адвоката Хорешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО5 ФИО95. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО96 назначенный на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ управляющим кредитно-кассового офиса иные данные), расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес> обладая правом принятия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с приказом иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче под отчет денежных средств работникам АО иные данные для проведения корпоративных мероприятий по подведению итогов 2018 года» был уполномочен получить под отчёт денежные средства на проведение мероприятий по подведению итогов 2018 года в размере 100000 рублей, оплатить расходы на проведение корпоративного банкета, после чего оформить и сдать в Отдел учета и автоматизации внутрихозяйственных операций Банка отчет по подотчетным средствам материальных фактических затрат не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом максимальная сумма стоимости проведенного корпоративного банкета не должна превышать 402000 рублей, согласно приложению № данного приказа.

В ДД.ММ.ГГГГ года по устному указанию ФИО5 ФИО97 использующегося свое служебное положение руководителя ККО АО «иные данные», находившегося по адресу: г. ФИО2, <адрес>, сотрудник тренинг-менеджеру ККО АО иные данные» Свидетель №1 стала осуществлять подготовительные мероприятия по проведению праздничного мероприятия по подведению итогов 2018 года за счет средств сотрудников Банка, а именно подыскивать место проведения корпоративного банкета, договориться о его дате и сумме расходов на него, разместить в электронной почте Банка сообщение подчиненным сотрудникам об условиях его проведения. Свидетель №1 во исполнение указания ФИО5 ФИО98., договорилась о проведении корпоративного банкета на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Миндаль», расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес> примерно на сумму 180000 рублей. В связи с этим ФИО5 ФИО99. устно поручил Свидетель №1 осуществить сбор денежных средств с сотрудников, желающих принять участие в корпоративном банкете, из расчета оплаты по 2500 рублей на человека. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 оповестила через электронную почту Банка всех сотрудников АО «иные данные о месте, дате проведения корпоративного банкета, а так же о сумме сбора в размере 2500 рублей на человека, исходя из меню и развлекательных услуг кафе. После этого, продолжая выполнять устное поручение ФИО5 ФИО102., Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществила сбор денежных средств с 91 сотрудника АО «иные данные», из числа добровольно желающих принять участие в корпоративном банкете за счет собственных средств, из расчета по 2500 рублей с каждого сотрудника, а всего в сумме 227500 рублей, из которой не позднее ДД.ММ.ГГГГ она осуществила авансовый платеж в кафе «Миндаль» в размере 126000 рублей, получив чек на указанную сумму, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 ФИО101 Оставшиеся наличные денежные средства в сумме 101500 рублей, добровольно собранные сотрудниками Банка для проведения корпоративного банкета, Свидетель №1 так же не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 ФИО100 в его кабинете в офисе Банка.

По устному поручению ФИО5 ФИО103 для проведения корпоративного банкета ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ККО АО «иные данные» иные данные» были приобретены алкогольные напитки в гипермаркете «Карусель» на сумму 15540 рублей, в магазине «Красное-Белое» на сумму 2735 рублей 88 копеек и 3072 рубля 93 копейки, и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФ Самсон» пластиковые рамки на сумму 1435 рублей 60 копеек, полученные чеки об оплате алкогольных напитков и пластиковых рамок сотрудники ККО АО «иные данные» передали ФИО5 ФИО104 для дальнейшего финансового отчета.

Кроме того, корпоративный банкет по подведению итогов 2018 года для сотрудников АО «иные данные» был проведен ДД.ММ.ГГГГ в рестобаре «Туман» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на который денежные средства с сотрудников Банка клиентского центра «Балаково» собирала директор клиентского центра «Балаково» ФИО9, которая оплатила банкет, получила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31355 рублей 50 копеек и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала его ФИО5 ФИО106 для дальнейшего финансового отчета.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 ФИО105 являвшегося управляющим ККО АО «иные данные» и осуществлявшего руководство текущей деятельностью указанного подразделения банка, достоверно знающего о компенсации денежных затрат от Банка на проведение корпоративных мероприятий по подведению итогов 2018 года, а так же зная, что сотрудники ККО АО «иные данные» и клиентского центра «Балаково» собрали денежные средства для проведения корпоративных банкетов, возник преступный умысел расплатиться за проведение корпоративных банкетов денежными средствами, собранными сотрудниками Банка, отчитаться перед Отделом учета и автоматизации внутрихозяйственных операций Банка документами, предоставленными сотрудниками Банка, помогавшими в организации указанных мероприятий, а денежные средства, перечисленные ему от Банка по авансовому отчету согласно приказу Банка № от ДД.ММ.ГГГГ похитить путем присвоения и сотрудникам Банка в качестве компенсации затрат на проведение корпоративных банкетов не выплачивать. То есть в указанный период времени в неустановленном месте у ФИО5 ФИО107 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих АО «иные данные», с использованием своего служебного положения.

Реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО108. получил чек об оплате аванса в кафе «Миндаль» в размере 126 000 рублей и денежные средства, собранные сотрудниками Банка для проведения корпоративного банкета в сумме 101500 рублей от Свидетель №1, а так же получил чеки о приобретении алкогольных напитков в гипермаркете «Карусель» на сумму 15540 рублей, в магазине «Красное-Белое» на сумму 2735 рублей 88 копеек и 3072 рубля 93 копейки, и в ООО «СФ Самсон» пластиковых рамок на сумму 1435 рублей 60 копеек.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО109. предъявил администратору кафе Миндаль» Свидетель №4 чек о внесении аванса в размере 126000 рублей сотрудником Банка Свидетель №1, попросил вернуть ему часть аванса наличными денежными средствами обратно в сумме 26000 рублей, чтобы сумма аванса была указана в отчетных документах кафе ровно 100000 рублей, зная, что он на основании приказа Банка № от ДД.ММ.ГГГГ получит аванс в размере именно 100000 рублей для подтверждения оплаты от своего имени и своими денежными средствами, после чего произвел окончательный безналичный расчет ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту (по Московскому времени) с принадлежащей ему банковской карты, открытой к счету № в АО «иные данные», денежные средства 84873 рублей 50 копеек за проведение корпоративного банкета в кафе «Миндаль», затем получил чеки об оплате корпоративного банкета на общую сумму 184873 рублей 50 копеек и деньги в сумме 26000 рублей, которые оставил себе наличными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Банка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО110 получил с расчетного счета АО «иные данные» №, открытого по адресу: <адрес>, на свою зарплатную карту к счету №, открытому в АО «иные данные» по адресу: г. ФИО2, <адрес>, денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие Банку и имеющие целевое назначение, в качестве авансового платежа для проведения корпоративного мероприятия по подведению итогов 2018 года. Тем самым Банк вверил ФИО5 ФИО111. 100000 рублей.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО112 продолжая осуществлять свой преступный умысел, достоверно зная, что корпоративные банкеты проведены и оплачены за счет средств сотрудников Банка, предоставил в Отдел учета и автоматизации внутрихозяйственных операций Банка авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем собранные им кассовые и товарные чеки об оплате корпоративных банкетов для сотрудников Банка, проведенных в кафе «Миндаль» г. Саратова и в рестобаре «Туман» <адрес>, на общую сумму 239013 рублей 41 копейку. После этого ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет был утвержден в указанной сумме уполномоченным сотрудником Банка и принято решение о возмещении затрат по проведенным корпоративным банкетам в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Банка № от ДД.ММ.ГГГГ перерасход по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139013 рублей 41 копейки ФИО5 ФИО114. получил с расчетного счета АО «иные данные» №, открытого по адресу: <адрес> на свою зарплатную карту к счету №, открытому в АО «иные данные» по адресу: г. <адрес><адрес>. Тем самым Банк вверил ФИО5 ФИО113. еще 139013 рублей 41 копейку.

Факт получения денежных средств от АО «иные данные» на проведение корпоративных мероприятий по подведению итогов 2018 года ФИО5 ФИО115., используя свое служебное положение, скрыл от сотрудников АО «иные данные», участвовавших за свой счет в проведении корпоративных банкетов, а вверенные ему Банком денежные средства в общей сумме 239013 рублей 41 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 ФИО116 с использованием своего служебного положения похитил вверенные ему и принадлежащие АО «иные данные» денежные средства, на общую сумму 239013 рублей 41 копейку, совершив присвоение указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО117 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ коллективом банка проводилось корпоративное мероприятие. На затраты данного мероприятия выделялась компенсация. Однако в октябре 2018 года он принял решение об оплате корпоратива из своих личных денежных средств, Для празднования новогоднего корпоратива, ответственной за данное мероприятие Свидетель №1 было подобрано кафе «Миндаль», расположенное по адресу: г. <адрес><адрес>. Как ему стало от нее известно, оплата за мероприятие в кафе должна будет производиться в два этапа, а именно аванс при заключении договора и бронировании даты и окончательный расчет в день проведения мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ для внесения аванса им было выдано Свидетель №1 100000 рублей наличными, которые он взял из собственных денежных средств. Кроме того, он понимал, что отдав данные деньги в кафе, Свидетель №1 получит подтверждающий этот факт документ строгой отчетности, а также не доверять ей у него не было повода. Для сопровождения Свидетель №1 в кафе и для необходимой ей помощи в бронировании кафе, выборе даты проведения мероприятия, выборе меню и внесения аванса он попросил сотрудника банка - ФИО121, предварительно объяснив ему, с какой целью он туда едет вместе с Свидетель №1 Впоследствии от Свидетель №1 или от Свидетель №8, от кого точно не помнит, ему стало известно о том, что они съездили в кафе Миндаль, где забронировали дату мероприятия, согласовали меню и внесли аванс в размере 100000 рублей, в связи с чем ими был получен приходный кассовый ордер на указанную сумму, который впоследствии был передан ему. Полный расчет в кафе «Миндаль» осуществлял лично он в день проведения мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ, безналичным расчетом по своей банковской карте, в размере 84873,50 рублей. Он также отдавал свои денежные средства ФИО120 для приобретения алкогольных напитков. В день проведения корпоратива он предоставлял квитанцию от приходного кассового ордера, который ему передала Свидетель №1, а также доплачивал из своих денежных средств оставшуюся сумму - 84879 руб. В процессе подготовки к мероприятию, на покупку алкоголя в рамках утвержденного лимита им также были выданы денежные средства сотрудникам банка ФИО6 и ФИО119. Свидетель №5 денежные средства им выдавались наличными из его личных денежных средств, Свидетель №6 путем зачисления на её карту. Выданные им денежные средства так же были из его личных накоплений, Новогоднее мероприятие было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Общая сумма произведенных им затрат на проведение корпоративного мероприятия получается следующая – 207475,91 руб. Указанные денежные средства были потрачены на следующие конкретные расходы, подтвержденные кассовыми чеками: кафе «Миндаль» за стол и развлекательную программу - 184 873,50 руб., алкоголь на стол - 21 347,88 руб., рамки для грамот сотрудникам - 1435,60 руб., и 31 355,50 рублей на мероприятие, которое проводили сотрудники Банка в <адрес> (сумма им передана сотрудникам через советника по безопасности ФИО11). Итого на проведение новогоднего корпоратива была потрачена сумма, которая подтверждается авансовым отчетом, согласованным с бухгалтерией банка в размере 239 013, 41 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на его личную карту Банком был перечислен аванс в размере 100000 рублей для проведения мероприятия, согласно приказа 18-0881 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятия и заявлению Приложение № к приказу 18-0881 от ДД.ММ.ГГГГ, написанному им для получения данной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма и была компенсацией понесенных им расходов на проведение корпоративного мероприятия и не предполагала раздачу данных денежных средств сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ для компенсации расходов за проведение корпоративного мероприятия сотрудниками филиала банка в <адрес> Б-вым ФИО118. было передано 32000 рублей наличными денежными средствами советнику по безопасности ФИО11, который собирался посетить <адрес> до конца того года по служебной необходимости. Он попросил его передать денежные средства сотрудникам, присутствовавшим на мероприятии в кафе <адрес>, которые прислали ему чек на сумму 31 355,50 руб., потраченную в заведении. ДД.ММ.ГГГГ на его личную карту Банком была перечислена сумма в размере 139 013,41 рублей за проведенные мероприятия согласно приказа 18-0881 от ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленного им и согласованного бухгалтерией Банка авансового отчета. Данная сумма полностью покрыла его личные расходы за проведенное мероприятие в г. Саратов, а так же понесенные расходы сотрудниками филиала банка в <адрес>.

Вина ФИО5 ФИО122 полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 (советника по безопасности в ПАО «иные данные»), согласно которым в его трудовые обязанности входит осуществление общей экономической безопасности ПАО «иные данные» на территории <адрес>, в том числе проведение внутренних проверок деятельности сотрудников ПАО «Почта Банк».

О том, что будет проводиться корпоративное мероприятие по случаю празднования Нового Года 2019, ему стало известно примерно в октябре 2018 года от сотрудника ПАО «иные данные» Свидетель №1, которая занималась организационными вопросами корпоратива, в том числе сбором денег в размере 2500 руб. с сотрудника банка. ФИО5 ФИО249 как управляющий, знал об этом. Ему известно, что при проведении ранее корпоративных мероприятий выдавалась компенсация бизнес-тренерами непосредственно во время проведения корпоратива.

В корпоративной почте периодически от Свидетель №1 были письма, адресованные всем сотрудникам о том, что необходимо досдать желающим участвовать в праздновании денежные средства с указанием сроков и сумм. Свидетель №1 неоднократно просила его хранить собранные денежные средства в его кабинете, так как у него отдельный кабинет, запирающийся на ключ, который есть только у него. В момент сбора денежных средств, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО248. несколько раз заходил в его кабинет по производственным вопросам, где говорил, что вопрос по компенсации окончательно не согласован. От Свидетель №1 ему известно, что та отдавала денежные средства в кафе «Миндаль» в размере 120-130 в качестве аванса, а остальные денежные средства, собранные с коллектива, порядка 120000 руб. Свидетель №1 отдавала ФИО5 ФИО247. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Миндаль» было проведено корпоративное мероприятие. В этот день денежные средства никому не выдавались. Кроме того, ему известно, что ежегодно филиал в <адрес> также проводит корпоративные мероприятия по случаю празднования Нового Года. Там сотрудники так же самостоятельно собрали денежные средства, а затем отчитались перед управляющим ФИО1 Денежные средства он от ФИО5 ФИО245 для передачи их в филиал <адрес>, он не получал. В октябре 2019 года ФИО5 ФИО246. уволился по собственному желанию. Ему также известно, что в головном офисе в <адрес> имелся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о компенсации денежных средств, о назначении материально ответственного лица, о выделении денежных средств, о лимите денежных средств. Денежные средства, предназначенные для компенсации, были перечислены по авансовому отчету ФИО5 ФИО241 100000 и около 139000 рублей, которые Б-вым ФИО244 присвоены. При встрече с Б-вым ФИО240., последний признал факт хищения, обещал вернуть денежные средства, однако этого не сделал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ПАО «Почта Банк»), данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ее непосредственным административным руководителем являлся ФИО5 ФИО239 В октябре 2018 года от управляющего областным центром «ФИО2» ПАО «Почта Банк» ФИО5 ФИО242. поступило указание на проведение подготовительных мероприятий по проведению корпоратива, то есть праздничного мероприятия по подведению итогов 2018 года. После обсуждения с Б-вым ФИО243. в офисе ПАО «иные данные» был выбран ресторан «Миндаль», расположенный на пересечении улиц Соборной и Мичурина г. ФИО2, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, с администратором которого Екатериной, полных данных которой она не помнит, ею была достигнута предварительная договоренность о проведении банкета на общую сумму 180 000 рублей. В этой связи ей Б-вым ФИО237. был поручен сбор денежных средств с сотрудников банка, желающих принять участие в корпоративе из расчета 2500 рублей с человека, о чем она ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной почте сообщила всем сотрудникам по <адрес>. ФИО5 ФИО238. сообщил, что затраченные денежные средства возможно будут компенсированы Банком после проведения мероприятий.

В течение октября-ноября 2018 года шел сбор средств, так как большинство сотрудников вносили деньги несколькими платежами. Часть денег сотрудниками перечислялись на ее лицевой счет банковской карты №, открытой в ПАО «Почта Банк», через мобильное приложение, часть денег передавались наличными, как лично, так и через начальников подразделений. Список сотрудников с суммами, которые нужно досдать, регулярно публиковались в корпоративной почте, с указанием в адресатах всех участников корпоратива, в том числе и ФИО5 ФИО235 который не мог не знать, что идет сбор денежных средств. Сам ФИО5 ФИО234 денежные средства на проведение корпоратива ей не сдавал. В конце октября 2018 года она передала задаток в размере 10000 рублей из общей суммы собранных денежных средств администратору кафе «Миндаль» Екатерине в самом кафе в период примерно с 18 до 19 часов вечера. Они были вдвоем, свидетелей передачи этих денег не было. Задаток необходимо было отдать, чтобы за ними была закреплена дата мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день она передала документ об оплате ФИО5 ФИО236. В конце ноября 2019 года сбор денежных средств был окончен. Подсчет денежных средств осуществляли она, ФИО8 Айя – тренинг-менеджер ОЦ «ФИО2» и ФИО10 – советник по безопасности ОЦ «ФИО2». У нее был распечатанный список сотрудников, где она отмечала полученные денежные средства. Денежные средства хранились у нее в ящике стола, на выходные она передавала их Терехину, так как у него есть в кабинете сейф.

30 ноября или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 14 часов 00 минут часть денежных средств в сумме 116000 рублей из собранных сотрудниками ПАО «Почта Банк» ею совместно с ФИО18 – руководителем активных продаж ОЦ «ФИО2» в ООО «Миндаль» были переданы денежные средства из расчета 70% от суммы банкета, а всего с учетом предоплаты 10000 рублей – 126000 рублей, что являлось требованием ООО «Миндаль». По итогам расчета ей на руки был выписан приходный ордер или товарный чек, точно сказать не может, который она передала ФИО5 ФИО232 Примерно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101500 рублей были ею переданы ФИО5 ФИО233. в офисе ПАО «иные данные» в его кабинете. Из этих денежных средств ФИО5 ФИО231. должен был доплатить в кафе «Миндаль» 54000 рублей, а на остальные денежные средства закупить алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ корпоративный банкет был проведен в кафе «Миндаль», как и было запланировано. Она так же была участником указанного корпоратива, сдавала в общую сумму свои денежные средства в размере 2500 рублей. Ей не известно о том, чтобы при проведении корпоративов устанавливались какие – либо лимиты на употребление алкогольных напитков, так как это был выходной день. В общем, о таких лимитах ей ничего не известно. Первоначально Б-вым ФИО230 распространялась информация о том, что Банком возможно будет произведена компенсация затрат сотрудникам на проведение данного мероприятия, в связи с чем она собирала документы для отчета. Эта информация подтверждалась тем, что в 2017 году действительно производился возврат денежных средств сотрудникам, принимавшим участие в корпоративе в размере 1500 рублей каждому. Однако после проведения корпоративного банкета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ее вопросы о сроках и размере компенсации было сообщено, что компенсация в этом году под вопросом. Весной 2019 года, когда она и ФИО20 Айя обратились к ФИО5 ФИО227 в очередной раз по вопросу о компенсации, он сообщил, что оформленный им авансовый отчет, по которому должна была быть назначена компенсация, не принят бухгалтерией, так как кафе «Миндаль» не предоставило документ по определенной форме банку, в связи с чем в компенсации им отказано.

В октябре 2019 года ей от сотрудника безопасности ФИО11 стало известно, что им проводится проверка по факту присвоения Б-вым ФИО228 денежных средств, перечисленных ФИО5 ФИО226. в качестве компенсации на проведение корпоративного банкета, в связи с чем ФИО11 получил от нее сведения о количестве участников банкета и иные данные, касающиеся сбора денежных средств. Она никакие денежные средства в качестве компенсации на проведение корпоратива в 2018 году ни от кого не получила. Насколько ей известно, никому из сотрудников банка компенсация затрат на проведенные в декабре 2018 года корпоративные мероприятия не выплачивалась.Почему в чеке указана сумма предоплаты в размере 100000 рублей, она сказать не может, но она вносила предоплату в размере 126000 рублей. Дата аванса не указана в чеке, который ей предъявлен. ФИО5 ФИО229. мог договориться с администратором о том, что в чеке будут указаны именно такие суммы денежных средств. Для дальнейшего общения в кафе она передала ФИО1 сведения о том, что их банкетом занимается администратор по имени Екатерина, других имен она ему назвать не могла, так как не знает. После того, как ФИО1 съездил в кафе, его безразличное отношение к проведению банкета изменилось, он стал всем интересоваться. ФИО5 должен был съездить в кафе по вопросу заключения договора. После поездки он ей сообщил, что изменил количество людей, потому что будут еще приглашенные. Когда и где он ей это сказал, она не помнит, так как было давно. У ФИО5 ФИО222 денежные средства, в том числе в качестве аванса для внесения его в кафе, она не брала. ФИО5 ФИО223 передавала денежные средства, оставшиеся после внесения ею аванса в кафе в общем размере 126000 рублей (т. 2 л.д. 10-14, т. 3 л.д. 28-30, т. 5 л.д. 202-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (работника АО «иные данные») согласно которым в период с сентября - октября 2018 года в их коллективе был поднят вопрос о проведении корпоратива по поводу празднования Нового 2019 года На рабочей почте было письмо от ФИО224 по поводу того, что собираются денежные средства на проведение празднования Нового Года в кафе «Миндаль». Было принято решение сдать на проведение корпоратива денежные средства в сумме 2500 рублей с каждого, кто желает принять участие в праздновании. Он также принял решение участвовать в корпоративе, поэтому сдавал денежные средства в сумме 2500 рублей, ФИО225. Лично он только закупал шампанское для проведения данного мероприятия, после чего чек отдал управляющему – ФИО5 ФИО221 Алкоголь также закупал ФИО18. Денежные средства наличными на покупку спиртного ему выдал ФИО5 ФИО220 В прошлый год денежные средства, которые они сдавали на проведение корпоратива частично компенсировал банк наличными денежными средствами. Однако, ни во время, ни после проведения корпоратива в 2018 году компенсации не было. О том, что компенсация была, ему стало известно от ФИО11 ФИО1 не говорил ему о том, что отдавал деньги ФИО11 за проведенный корпоратив сотрудниками банка в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (сотрудника ПАО «Почта Банк»), данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в конце октября – начале ноября 2018 года в офисе начались разговоры о проведении корпоративного мероприятия по поводу встречи Нового года. Сбором денежных средств занималась Свидетель №1, выбором места проведения корпоратива так же занималась она. Он лично сдавал ФИО56 деньги в сумме 2500 рублей. О сборе денег на корпоратив сотрудниками банка ФИО5 ФИО217. знал. Банкет проводился в кафе «Миндаль» на <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Он покупал по просьбе ФИО5 ФИО218. алкогольные напитки- «Виски», примерно 10 бутылок. Деньги на спиртное отдавал ФИО5 ФИО216 После покупки спиртного ФИО1 передавались чеки. Были ли переданные ему Б-вым ФИО219. деньги его (бобкова) личные или нет, ему не известно. В конце ноября 2018 года он находился на своем рабочем месте. К нему подошел управляющий ФИО1 и попросил сопроводить Свидетель №1 к месту проведения банкета, так как у нее были крупные денежные средства для уплаты авансового взноса. Общая сумма собранных с коллектива средств составляла около 180000 руб. После обеда они с Свидетель №1 поехали в кафе «Миндаль». Денежные средства он с Свидетель №1 передавали работнику кафе Свидетель №11 Администратор выдала Свидетель №1, насколько он помнит, товарный чек с указанием суммы, которую внесла Свидетель №1 в качестве аванса. Он не видел, чтобы ФИО5 ФИО215. передавал какие – либо денежные средства Свидетель №1 После внесения аванса еще продолжался сбор денежных средств. Компенсацию за банкет он не получал. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что компенсация затрат была, но сотрудники ее не получили, никакие суммы компенсации и каким образом она выделялась ему не известно (том 3 л.д. 122-124, т. 4 л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля ФИО12 (сотрудника АО «Почта Банк» о том, что она сдавала 2500 руб. в 2018 году Свидетель №1 для участия в корпоративе в кафе «Миндаль» ДД.ММ.ГГГГ. Участие было добровольным. Компенсацию за корпоратив она не получала;

- показаниями свидетеля ФИО9 (директора клиентского центра «Балаково» с апреля 2015 по февраль 2019 года), данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству по представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она собирала денежные средства на корпоратив в 2018 году. Совместными усилиями было принято решение о проведении мероприятия в рестобаре «Туман» по адресу: <адрес><адрес>. Меню она тоже сначала обговорила с участниками группы. Общая сумма была оговорена в размере 1650 руб. При внесении денежных средств в качестве предоплаты ей выдали товарный чек, а затем при внесении подрасчета ей выдали чек на общую сумму. После предъявления ей копии чека на сумму 31355,5 руб., она смогла сообщить, что действительно ей выдали оригинал данного чека ДД.ММ.ГГГГ, когда она за ним специально обратилась в рестобар. В декабре 2018 года ФИО1 говорил по поводу компенсации о том, что есть какие-то трудности с бухгалтерией, однако сказал собирать чеки, чтобы ему предоставить. После получения указанного чека она отправила оригинал указанного чека в ОЦ «ФИО2» ФИО5 ФИО213. Ни ФИО5 ФИО214 ни ФИО11 ей денежные средства ни на карту ни наличными не передавали для выплаты компенсации сотрудникам. Она не слышала о том, что корпоративное мероприятие проводилось за счет личных средств ФИО1 Последний не говорил ей о том, что денежные средства он отправил для подразделений <адрес> через ФИО11 (т. 2 л.д. 209-212);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым (сотрудника банка в <адрес>) о том, что он участвовал на корпоративе сотрудников банкаа в 2018 году. Денежные средства на корпоратив собирала ФИО9 Компенсацию за корпоратив он не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (сотрудника «иные данные») о том, что денежные средства в сумме 2500 рублей на корпоратив она отдавала Свидетель №1 Со слов ФИО1 ей известно, что компенсации за корпоратив не было. ФИО1 никогда не говорил, что корпоратив будет проводиться за его личные денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО14 (сотрудника «иные данные») о том, что он сдавал деньги на корпоратив в 2018 году в сумме 2500 рублей Свидетель №1 Компенсацию за корпоратив он не получал. ФИО1 говорил, что компенсации не будет;

- показаниями свидетеля ФИО15 (сотрудника ПАО «иные данные»), данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что от сотрудников Банка ей было известно, что стоимость банкета 2500 рублей. Денежные средства на проведение корпоративного банкета она сдавала. ФИО1 говорил, что компенсации за корпоратив не будет, так как деньги не поступили из головного офиса (т. л.д.

- показаниями свидетеля Свидетель №16 (сотрудника ПАО «иные данные», данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что сотрудники банка собирали денежные средства на проведение корпоратива ДД.ММ.ГГГГ по 2500 рублей. Денежные средства она сдавала ФИО212 ФИО1 говорил, что компенсации за банкет не будет. Показания на предварительном следствии она подтверждает полностью (т. 2 л.д. 42-46);

показаниями свидетеля Свидетель №29 (сотрудника «ПАО иные данные» о том, что в декабре 2018 года у сотрудников банка был корпоратив. Сдавали деньги ФИО56 по 2500 рублей. Компенсации за корпоратив не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 (управляющего АО «иные данные»), данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в октябре 2019 года от советника по безопасности ФИО11 ему стала известна ситуация, сложившаяся с предыдущим управляющим Б-вым ФИО211 ФИО5 ФИО210. собрал деньги, на эти деньги был устроен праздник, после этого было перечисление ему денег от банка в качестве компенсации, что он деньги сотрудникам не раздал. Он уточнял у руководителя Макрорегиона ФИО16, место работы которого располагается в <адрес>, который ему подтвердил, что действительно компенсация за 2018 год была (том 5 л.д. 64-66);

- показаниями свидетелей ФИО62 и ФИО17 (сотрудников АО «иные данные», офис в Балково), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка, расположенного в <адрес> проводился корпоратив. Деньги в сумме 1650 рублей они сдавали директору филиала банка ФИО9 Ранее они получали компенсацию, однако в 2018 году компенсацию не выплачивали. От ФИО11 им известно, что в 2018 году головной банк деньги на компенсацию выделял. О том, что ФИО5 ФИО209 оплачивал корпоратив в 2018 году из собственных средств, им не известно;

- аналогичными показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон: Свидетель №12; Свидетель №13; Свидетель №14; Свидетель №15; Свидетель №2; Свидетель №17; Свидетель №18о; Свидетель №19; ФИО19; Свидетель №23; Свидетель №3; Свидетель №24; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47, ФИО48; ФИО49, ФИО50; ФИО51, ФИО52; ФИО53, ФИО54; ФИО55, согласно которым они сдавали денежные средства на корпоратив в размере 2500 рублей в ФИО2 и 1650 рублей в Балаково, соответственно, Свидетель №1 и ФИО9 Компенсацию за корпоратив они не получали, ФИО5 ФИО208. говорил, что компенсации не будет. (том 2 л.д. 24-26, 33-35, 36-38, 39-41, 45-47, 48-51, 56-59, 60-63, 72-75, 76-79, 80-83; 84-87; 88-90; 124-127;136-139, 140-143, 144-147,148-151, 152-155, 156-159, 160-167; 168-175; 191-103; 197-199, 200-202, 213-218, 219-224, 228-233, т. 3 л.д. 98-100, 101-103, 104-106, 110-112, 116-118, 128-131, 134-136, 139-153, 156-165, 168-190);

- показаниями свидетеля ФИО202. (сотрудника ООО «Миндаль»), данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что от администратора кафе «Миндаль» на ул. Соборной г. Саратова ФИО203 ей известно о том, что персонал ПАО «иные данные» обратилось для проведения корпоративного банкета по случаю «Нового 2019 Года» на ДД.ММ.ГГГГ, аренды всего зала с количеством человек 98. Со слов ФИО207 ФИО206 она предоставила ранее справку в материалы проверки о том, что ООО «Миндаль» получило предоплату в размере 100000 рублей наличными, и 84873,5 рублей были перечислены им банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ произошла полная оплата за банкет с банковской карты в размере 184873,5 рублей, оплачивал мужчина, который изначально вносил предоплату. При этом сумма задатка была полностью возвращена этому же мужчине. Денежные средства предоплаты и полную оплату от указанного мужчины принимала ФИО2ёва, либо она, либо другой администратор Екатерина Пономарева. Если банкет обслуживала ФИО204, значит денежные вопросы с ПАО «Почта Банк» решала только она. Во время проведения банкета ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в кафе «Миндаль» на <адрес><адрес>. Возможно, к ней кто-то обращался с вопросами из представителей ПАО «иные данные» по поводу проведения банкета, но вся основная работа по проведению данного банкета была на ФИО205 также была во время проведения банкета, она следила за рабой официантов. Никто из представителей ПАО «иные данные» ей не представлялся по именам. Со слов Свидетель №4 ей так же известно, что плательщик, прежде чем произвести оплату, предоставил ей товарный чек или квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму аванса больше, чем 100000 рублей и попросил, чтобы часть внесенного аванса ему выдали наличными. Его просьба была удовлетворена, ФИО4 ему выдала часть денежных средств наличными, после чего сумма аванса наличными составила ровно 100000 рублей, после чего он ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату с карты на оставшуюся часть оплаты в размере 84873,50 рублей, а всего оплата была произведена на сумму 184 873,50 рублей (том 2 л.д. 17-19, том 5 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО57 (учредителя ООО «Миндаль»), согласно которым приемом аванса от сотрудников ПАО «Почта Банк» она не занималась. Размер платежа может быть изменен заказчиком банкета;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми в кафе ООО «Миндаль», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Она работала неофициально администратором кафе. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе проходил корпоративный банкет АО «Почта Банк» примерно на 100 посетителей. Может сказать, что от указанного банка приходила девушка, осматривала зал. Зал ей понравился, и они определились с датой, затем была внесена предоплата, точную сумму не помнит. После того как компания определилась с меню была внесена предоплата за банкет не менее 30%, точную сумму не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Миндаль» и обслуживала данный банкет. Перед началом банкета по поводу оплаты за него к ней обратился молодой человек, лица которого она не помнит, он ей предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру или товарный чек. По какой-то причине, этот молодой человек, оплачивающий банкет, попросил вернуть часть внесенного аванса, чтобы оплатить картой через банковский терминал сумму больше, точные суммы не помнит по истечению слишком долгого времени. По его просьбе так и было сделано (том 3 л.д. 119-121);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Б-вым ФИО201 оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе которой свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Миндаль» и обслуживала данный банкет для АО «Почта Банк». В день банкета по поводу оплаты за него к ней обратился сотрудник АО «иные данные» ФИО5 ФИО200 который ей предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру или товарный чек о внесенной предоплате. Он попросил ее вернуть часть внесенного аванса, чтобы оплатить картой через банковский терминал оставшуюся сумму, точные суммы не помнит по истечению слишком долгого времени. По его просьбе ему была выдана часть внесенного аванса, после чего он с карты заплатил необходимую оставшуюся часть за проведенный банкетом Сумму аванса и сумму подрасчета она провела в программе р-кипер кафе «Миндаль» ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО5 ФИО199. показания свидетеля Свидетель №4 подтвердил частично. Он помнит, что было небольшое изменение в меню: морсы меняли на соки. Подробности не помнит. Возможно, часть аванса из-за разницы в меню была возвращена, утверждать не может. Затем оставшуюся часть за банкет он оплатил с карты (т. 5 л.д. 91-94);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, протоколами очных ставок: между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Б-вым ФИО198 в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания, пояснив, что она передавала денежные средства, собранные с сотрудников Банка, ФИО5 ФИО197., она не получала денежные средства от ФИО5 ФИО194. для внесения их в качестве аванса в кафе «Миндаль» в размере 100000 рублей (т. 3 л.д. 31-37); между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Б-вым ФИО196., в ходе которой ФИО11 подтвердил свои показания, пояснив, что он не получал денежные средства от ФИО5 ФИО193. для передачи их в ОЦ «Балаково» (т. 3 л.д. 57-63); между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Б-вым ФИО195 в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания, пояснив, что от ФИО11 стало известно, что компенсация за корпоратив 2018 года была перечислена на карту ФИО5 ФИО186., после чего ФИО5 ФИО187 денежные средства сотрудникам не выплатил (т. 4 л.д. 150-153); между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Б-вым ФИО192., в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания, пояснив, что ФИО5 ФИО185. не говорил ей о проведении корпоратива за его собственные средства (т. 4 л.д. 163-165); между представителем потерпевшего ФИО11 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, пояснив, что собирала с сотрудников банка денежные средства на корпоратив, вносила аванс в кафе «Миндаль», оставшиеся собранные денежные средства передала ФИО5 ФИО191. Представитель потерпевшего ФИО11 показания Свидетель №1 подтвердил. Кроме того указал, что о данном движении денежных средств он спрашивал у ФИО5 ФИО189., и он подтверждал эту информацию. Ни о каких личных денежных средствах ФИО5 ФИО184. никакой информации не было (т. 5 л.д. 206-208); между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Б-вым ФИО190., в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, пояснив, что в начале декабря 2018 года она задавала вопрос ФИО5 ФИО188 по телефону по поводу возврата компенсации затрат на проведение корпоративного банкета по итогам 2018 года, на что он ответил, что если будет, он ее поставит в известность. Затем в январе 2019 года она задавала ФИО5 ФИО183 аналогичный вопрос по телефону, на что он ответил так же, что если компенсация будет, то они об этом узнают. Он ей не говорил в декабре 2019 года о том, что денежные средства он отправил для подразделений <адрес> через ФИО11, ей он не говорил, что корпоратив проведен на его личные денежные средства (т. 5 л.д. 228-232); между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым Б-вым ФИО180 в ходе которой свидетель Свидетель №7 показала, что от управляющего ФИО5 ФИО177., ей стало известно, что Банк за 2018 года не компенсацию за корпоратив не выплачивал. О том, что корпоратив был проведен на его ФИО5 ФИО176. денежные средства, ей не известно, сам ФИО5 ФИО178 об этом не говорил (т. 5 л.д. 233-238); между свидетелем ФИО60 и обвиняемым Б-вым ФИО179 в ходе которой свидетель ФИО60 подтвердил свои показания, пояснив, что в конце января 2019 года он спрашивал у ФИО5 ФИО175 про компенсацию за корпоратив 2018 года, на что ФИО5 ФИО181 ему ответил, что закрывающие документы для авансового отчета не подходят для бухгалтерии Банка, то есть кафе перепутало чек. О том, что банкет проведен на денежные средства ФИО5 ФИО182. последний ему не говорил. Об этом ему ничего не известно (т. 5 л.д. 239-243).

Помимо перечисленных выше доказательств виновность ФИО5 ФИО174. в совершении указанного преступления подтверждается представленными и оглашенными государственным обвинителем письменными доказательствами:

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО11 авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; копий служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека гипермаркета «Карусель», кассовых чеков магазина «Красное-Белое», кассовых чеков ООО «Миндаль», кассовых чеков ООО «СФ Самсон» кассового чека ООО «Гарант-Аутсорсинг» (т. 3 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра указанных выше документов, согласно которым авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на сумму 239013 руб. 41 коп., из которых 100000 руб. – аванс, 139013 руб. 41 коп. – перерасход, сложившийся в связи с принятыми к учету суммами 184873,50 руб. за банкет в кафе «Миндаль», за алкогольные напитки 15540,00 руб., 3072,93 руб., 2735,88 руб., за пластиковые рамочки 1435,60 руб., за банкет в <адрес> 31355,50 руб. (т. 3 л.д. 83-84);

- вещественными доказательствами в качестве которых признаны указанные выше документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 86-87, 88-97);

- протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО11 в копиях: приказа о приеме на работу №-к от 20.02.2013на 1 л., приказа о переводе на другую работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., приказа о переводе на другую работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., личной карточки работника ФИО5 ФИО173 на 5 л., соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., должностной инструкции управляющего областным центром от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., обязательства о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., согласия на обработку персональных данных на 1 л., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на 1 л., листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., решение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., устава ПАО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., уведомления о постановке на учет в налоговом органе ПАО «иные данные» на 1 л., выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., универсальной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л., листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на 5 л., протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «иные данные» на 5 л., устава АО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ на 50 л., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 30 л.; осмотра данных документов, подтверждающие законность учреждения АО «иные данные», а так же полномочия ФИО1 как руководителя областного центра в АО «иные данные», как материально ответственного лица, а так же полномочия по получению им денежных средств под авансовый отчет на проведение корпоративного мероприятия в 2018 году, а также о признании данных документов вещественными доказательствами (том 4 л.д. 3-5, л.д. 7-11, 13-15, 16-143);

- протоколами выемки у представителя потерпевшего ФИО11 распечатки служебной записки «служебная проверка по факту расхода д/с на корпоративные мероприятия Саратов» на 1 л.; ее осмотра, и признания в качестве вещественного доказательства, которая подтверждает переписку между ФИО11 и отделом региональной безопасности в октябре 2019 года (том 5 л.д. 73-75, 76-78, 79-80, 81);

- протоколом осмотра электронного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R VS 4,7 GB/120 MIN 1х-16х, на внутреннем кольце имеется надпись 5230 126-REC, полученный по запросу от АО «Почта Банк», подтверждающий приход на карту ФИО5 ФИО170. подотчетных денежных средств от АО «Почта Банк» в размере 100000 рублей и в размере 139013,41 рублей, оплату с карты ФИО5 ФИО171. в кафе «Миндаль» 84873,50 руб. (том 4 л.д. 184-189);

- заявлением о привлечении ФИО5 ФИО172. к уголовной ответственности за хищение денежных средств ПАО «Почта Банк», предназначенных для компенсации затрат на проведение корпоративных мероприятий, в размере 239013 рублей 41 копейки (том 1 л.д. 14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на проведение корпоратива по итогам 2018 года сотрудниками ККО ПАО «иные данные» «иные данные» в количестве 91 человека были сданы денежные средства на общую сумму 227500,00 руб. Согласно представленному авансовому отчету на проведение корпоративного мероприятия по подведению итогов 2018 года израсходовано 239013,41 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «иные данные» произведена компенсация расходов по проведению корпоративных мероприятий по подведению итогов 2018 года на общую сумму 239013,41 руб. путем перечисления денежных средств на счет управляющего областным центром ККО ПАО «иные данные» - ФИО5 ФИО169 №, открытый в ПАО «Почта Банк». Возврат сотрудникам денежных средств, сданных на проведение корпоративных мероприятий, не производился (том 1 л.д. 81-90);

- списком сотрудников, принимавших участие в корпоративе, приложенным к заявлению советника по безопасности ФИО11, который состоит из 91 человека с указанием суммы каждого лица в размере 2500 руб. и общей суммы 227500 руб. (том 1 л.д. 57);

- справкой АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой счет № на имя ФИО5 ФИО167 открыт по адресу: г. <адрес><адрес> (том 4 л.д. 201);

- распечаткой скрин шотов из корпоративной почты АО «Почта Банк», содержащих сведения об отсылке писем Свидетель №1 о сборе денежных средств на корпоратив и получении Б-вым ФИО164 копий данных писем (том 5 л.д. 216-218);

- выпиской по зарплатному счету ФИО5 ФИО163 на 1 листе, приобщенной по ходатайству ФИО5 ФИО165., с указанием остатка не нем денежных средств в размере 241000 рублей (том 3 л.д. 180);

- дисками DVD-R с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Миндаль» о движении денежных средств по счетам ФИО5 ФИО166 (том 4 л.д. 172, 183);

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми, суд признает доказанной вину ФИО5 ФИО162 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Версия ФИО5 ФИО161. о том, что он денежные средства не присваивал и не похищал, корпоратив в 2018 году был проведен за его собственные средства, деньги собранные в филиале банка, расположенном в <адрес>, он передавал ФИО11; полученную из головного банка денежную сумму за корпоратив он оставил себе, в счет погашения его собственных затрат, судом признается несостоятельной. Она опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными им как на предварительном следствии, в том числе при очной ставке с Б-вым ФИО160 так и в судебном заседании. Из его показаний установлено, что в 2018 году АО «иные данные» проводился корпоратив. При этом денежные средства собирались с сотрудников банка по их желанию. Этими же денежными средствами производился расчет в местах проведения корпоратива: в кафе «Миндаль», расположенном по адресу: г. <адрес><адрес>; и в рестобаре «Туман» по адресу: <адрес>. Деньги ФИО1 ему не передавал.

Кроме того, показания ФИО5 ФИО159 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6 Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО60, ФИО61, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО17, ФИО62, ФИО58, данными как при допросах в качестве свидетелей, так и на очных ставках, а также многочисленными свидетелями, показания которых, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (за исключением показаний свидетеля Свидетель №4).

Судом принимались меры к вызову и допросу свидетеля Свидетель №4, которая проживает за пределами Саратовской области, однако Свидетель №4 отказалась явиться в суд.

По ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения подсудимого и его защитника, показания Свидетель №4 судом оглашены. При этом суд руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечивая тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Другое толкование закона привело бы к невозможности (при отсутствии сторон) оглашения тех показаний свидетеля, которые могут как уличить, так и оправдывать обвиняемого, и не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства.

Помимо этого, при оглашении показаний свидетеля Свидетель №4 судом принято во внимание, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами, что также не противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи. Показания Свидетель №4, данные ею на очной ставке с обвиняемым Б-вым ФИО158 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из изложенных доказательств, в том числе, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на сумму 239013 руб. 41 коп., электронного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего приход на карту ФИО1 подотчетных денежных средств от АО «иные данные» в размере 100000 рублей и в размере 139013,41 рублей, следует, что ФИО5 ФИО157 как управляющий кредитно-кассовым офисом АО «иные данные» давал указания о сборе денежных средств с сотрудников банка для проведения корпоратива; получал деньги собранные с коллектива, от Свидетель №1, расплачивался этими же деньгами за корпоратив, а полученные из головного офиса АО «иные данные» денежные средства, в связи с проведением корпоратива, присвоил, распорядившись ими по своему собственному усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей, письменным доказательствам у суда нет оснований, они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При допросе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО12, ФИО9, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО156. судом усмотрены некоторые неточности и расхождения, касающиеся дат, сумм взносов для празднования корпоратива и т.д. Суд находит, что данные неточности вызваны объективными причинами, в частности давностью их допроса следователем, поэтому принимает во внимание показания указанных лиц на а следствии так и в суде.

При таких обстоятельствах суд оценивая показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, перечисленных выше, принимает во внимание не только их показания в судебном заседании, но и показания, в ходе предварительного расследования по делу.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9 и других многочисленных свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны ФИО11, Свидетель №1 и других свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Утверждения ФИО5 ФИО155 о его оговоре указанными лицами, о том, что денежные средства возможно были присвоены потерпевшим ФИО11 и свидетелем Свидетель №1 суд находит надуманными, вызванными облегчить свое процессуальное положение. Причастность иных лиц к совершению преступления является лишь предположением ФИО5 ФИО154. и ничем объективно не подтверждается.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что допрошенные по делу представитель потерпевшего ФИО11, свидетель Свидетель №1 в категоричной форме отвергли показания ФИО5 ФИО153. о их причастности к хищению денежных средств, пояснив, что именно ФИО5 ФИО152. совершил хищение денежных средств путем их присвоения. Оснований полагать, что к совершению преступления причастны иные лица, в том числе потерпевший и свидетель, не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника, заявленные ими в ходе судебного следствия, направленные на оспаривание постановления о привлечении ФИО5 ФИО150. в качестве обвиняемо от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными. Данное постановление вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, в с участием обвиняемого ФИО5 ФИО151 и его защитника ФИО7, оно соответствует тексту обвинительного заключения.

Подлежат отклонению и доводы о несоответствии текста копии постановления о привлечении ФИО5 ФИО149. в качестве обвиняемого, на которую ссылались подсудимый и его защитник, тексту самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2-7), находящегося в уголовном деле.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО66 (следователя), в соответствии с которыми она вручала обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой соответствовал тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое находится в деле.

Суд также принимает во внимание, что сам обвиняемый знакомился с адвокатом с материалами дела, в том числе и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, находящимся в деле. При этом заявлений и замечаний от ФИО5 ФИО147 и защитника Хорешко Д.Ю. не поступило. Не заявлялись ими и ходатайства по окончании ознакомления с делом. ФИО5 ФИО148. была вручена копия обвинительного заключения, он не был лишен права защищаться от обвинения, предъявленного по делу.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, они проверены и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судом они признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проверялись показания ФИО5 ФИО146. о невиновности в совершении преступления и, поскольку его версия не нашла своего подтверждения, его позицию суд оценивает критически.

Оснований для принятия судьей, кроме решения о назначении судебного заседания, какого-либо иного решения из числа перечисленных в ст. 237 УПК, не имеется.

Настоящее уголовное дело в соответствии со ст.ст. 31 ч.2 и 32 УПК РФ подсудно Волжскому районному суду г. Саратова.

Доводы подсудимого ФИО5 ФИО145 о нарушении правил подсудности и рассмотрении дела незаконным составом суда не могут быть признаны обоснованными. В ходе подготовки к судебному заседанию, судебного следствия обвиняемым и его защитником не заявлялись ходатайства о направлении уголовного дела для рассмотрения в иной суд, об отводе председательствующего по делу судьи и других участников судебного разбирательства. Вопреки утверждениям ФИО5 ФИО144 на стадии прений сторон и в последнем слове, порядок судебного следствия не нарушен, поскольку оно проведено в рамках главы 37 УПК РФ.

Суд считает необоснованными доводы ФИО5 ФИО143. о том, что ФИО11 является ненадлежащим потерпевшим по делу, поскольку денежные средства, которые он получил от вышестоящей организации принадлежали сотрудникам банка. Эти доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами. Какого-либо существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при признании ФИО11 в качестве представителя потерпевшего по делу не допущено.

Действия подсудимого ФИО5 ФИО139., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что ФИО5 ФИО138 противоправно и безвозмездно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу причинив ущерб их собственнику. Похищенное имущество находилось в правомерном его ведении, однако в силу своего должностного положения, ФИО5 ФИО142 осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Преступление суд считает оконченным, поскольку законное владение вверенными ФИО5 ФИО141 денежными средствами стало противоправным и подсудимый начал совершать действия, направленные на обращение указанных денег в свою пользу.

Об умысле ФИО5 ФИО137 на совершение данного преступления свидетельствуют противоправность его действий, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. При этом ФИО5 ФИО140. исходя из исследованным судом доказательств, имел реальную возможность возвратить имущество его собственнику.

При этом суд находит, что ФИО5 ФИО136 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, поскольку являлся руководителем кредитно-кассового офиса АО «иные данные» «<адрес> центр», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО5 ФИО135. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО5 ФИО134. характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признается наличие 2-х малолетних детей; престарелого отца, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО5 ФИО133., суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения аналогичных преступлений в будущем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 ФИО132 дополнительное наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с материальной ответственностью в банковской системе РФ.

При этом судом учитывается, что если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу АО «Почта Банк» в лице его представителя ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 ФИО131 материального ущерба в размере 239 013.41.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 АО «Почта Банк» в лице представителя ФИО11 причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, она подлежит взысканию с подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска суд находит возможным сохранить арест, наложенный на автомобиль Форд Хуга, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на ФИО5 ФИО130

Вещественные доказательства оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО125 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 ФИО127 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с материальной ответственностью в банковской системе РФ сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 ФИО124 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО5 ФИО126 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному государственным органом, трудиться.

Назначенное осужденному дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора в силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 ФИО128 оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО5 ФИО129 в пользу АО иные данные» в лице представителя ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 239 013 41. (двести тридцать девять тысяч 13 рублей 41 копейка).

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на автомобиль Форд Хуга, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на ФИО5 ФИО123

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО11 (т. 3 л.д. 80-85, т. 4 л.д. 13-15, 16-143; т 5 л.д. 79-80, 81), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна

Судья А.А. Рыблов

Секретарь с/з Р.И. Абдуллаев