Решение № 2-1129/2023 2-1129/2023~М-1076/2023 М-1076/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» о признании договора займа недействительным (незаключенным),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (далее по тексту - ООО МКК «Центрофинанс групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 28700,00 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 28700,00 руб. и определённые сторонами договора проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа.

Договор подписан заемщиком ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 29934,10 рублей (сумма займа * процентная ставка в день * количество дней до остановки начисления процентов = 28700 рублей х 0,7% х 149 дней = 29934,10 рублей), где 28700,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,7% - процентная ставка по договору - за один календарный день (255,5% годовых), 149 календарных дней - период пользования денежным займом с 19.08.2022г. по 15.01.2023г.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 29934,10 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 1902,85 рублей: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 1902,85 рублей, где 28700,00 - сумма займа, 121 — количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 60536,95 рублей, из которых 28700,00 рублей - сумма займа; 29934,1 рублей - проценты за пользование займом; 1902,85 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2023г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 13.06.2023г. по возражениям ответчика судебный приказ по делу № был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» сумму займа в размере 28700,00 руб., проценты за пользование займом в размере 29934,1 руб., неустойку в размере 1902,85 руб., а всего 60536,95 руб.; сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2016,12 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Центрофинанс групп» о признании договора займа недействительным (незаключенным), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа онлайн, без посещения офиса с ООО МКК «Центрофинанс Групп» под 0,7 % в день или 255,5% годовых, по которому ей на лицевой счет были переведены денежные средства в размере 20000 руб. После заключения договора, она каждый месяц, регулярно вносила оплату в личном кабинете через Сбербанк онлайн, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 14.11.21г. - 4500,20руб., 17.12.21г.-4788,60 руб., 17.01.22г.-4500,20 руб., 13.02.22г.- 4523,40руб., 15.03.22г.-4408,50руб., 18.04.22г.-5842,68руб., 18.05.22г.-4230руб., 18.06.22г.-7618,39руб., 18.07.22г.- 6090,12руб., 19.08.22г.-6471,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете, компанией ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору займа, увеличить сумму кредита на 8700 руб. и ей на лицевой счет были зачислены денежные средства в размере 8700 руб. После этого она продолжала оплачивать кредит ежемесячно. Каждый раз перед внесением средств, ей на номер мобильного телефона приходил смс код, который она вносила в поле для подтверждения платежа. Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 52973,80 руб. Далее по семейным обстоятельствам она оплачивать не смогла.

С суммой иска она не согласна. С тем, что каждый месяц она отрывала и закрывала договора она также не согласна, полагает, что договора открывались именно в тот момент, когда она вносила платеж по кредиту и его подтверждала кодом из СМС.

ДД.ММ.ГГГГ заявления она не подавала, не подписывала, поручений о перечислении денежных средств не давала, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Считает, что её задолженность перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 563, 15 руб. (60 536,95 руб. - 52 973,80 руб.), договор, который она оформила и подписала, по которому ей на лицевой счет действительно были перечислены денежные средства, и по которому она вносила платежи, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО МКК «Центрофинанс групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, просил встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения и о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Обязательство кредитора в рамках данного договора исполнены, в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика, а именно денежные средства в размере 28 700,00 руб. зачтены в счет погашения задолженности, образовавшейся по ранее действующему договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 819 ГК РФ, указывают о том, что платежные документы по договору отсутствуют. Сведения о погашении ранее предоставленного кредита предоставляются заемщику путём размещения справки об отсутствии задолженности в личном кабинете на сайте кредитора. Денежные средства в счет погашения действующего договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день поступили и перечислены на счет ООО МКК «Центрфоинанс Групп» денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ-4 470,20 р., 17.12.2021г.-4 758,60 p., 17.01.2022г.-4 470,20 р., ДД.ММ.ГГГГ-4 493,40 р., ДД.ММ.ГГГГ-4 378,50 р., ДД.ММ.ГГГГ-5 812,30 р., ДД.ММ.ГГГГ-4 200,00 р., ДД.ММ.ГГГГ-7578,77 р., ДД.ММ.ГГГГ- 6 058, 45 р., ДД.ММ.ГГГГ - 6444,53 р. Данные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности ранее оформленных договоров займа. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ФИО1 против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, подписав его аналогом собственноручной подписи, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие, доводы встречного иска полностью поддерживает, просит признать договор займа незаключенным, в удовлетворении иска ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отказать.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 28700 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов исходя из ставки 255,5% годовых. Полная стоимость микрозайма в денежном выражении составляет 5625,20 руб.

Стороны также пришли к соглашению о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа взимается неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (пункт 12 договора).

Договор потребительского микрозайма № был подписан заемщиком ФИО1 электронной подписью, что подтверждается протоколом подписания документов АСП для договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также СМС-сообщением, отправленным на номер заемщика, для введения кода и подписания договора электронной подписью.

При этом установлено, что содержащиеся в заявлении паспортные данные заемщика ФИО1 соответствуют сведениям, указанным в паспорте ответчика, представленного суду.

При заключении договора потребительского микрозайма № ФИО2 была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, подписав его аналогом собственноручной подписи в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило свое обязательство в полном объеме, в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика ФИО1, а именно денежные средства в размере 28700 руб. 00 коп. зачтены в счет ранее действующего договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного со стороны заемщика поручения на зачет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2022г. в личном кабинете заемщик оформил договор потребительского микрозайма № на сумму 28700,00 рублей. Данный договор был подписан заемщиком ФИО1 электронной подписью, что подтверждается протоколом подписания документов АСП для договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также СМС-сообщением, отправленным на номер заемщика, для введения кода и подписания договора электронной подписью.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается поручением заемщика на зачет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о погашении ранее предоставленного кредита были предоставлены заемщику путём размещения справки об отсутствии задолженности в личном кабинете на сайте Кредитора.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что денежные средства, составляющие предмет спорного договора займа, не поступили в распоряжение заемщика, не свидетельствует о том, что договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 не заключен и не является самостоятельным договором.

Поскольку задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была полностью погашена за счет заемных средств спорного займа, то есть ответчик, по сути, приняла исполнение от ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Однако в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма задолженности согласно расчету истца, с учетом ограничений начисления – полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, составляет 60536,95 рублей, из которых 28700,00 рублей - сумма займа; 29934,1 рублей - проценты за пользование займом; 1902,85 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 60536,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с указанным требованиями в порядке искового производства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по договору займа ответчик исполнял не надлежавшим образом, сумма займа и проценты в общем размере 34325,20 руб. единовременным платежом в срок по ДД.ММ.ГГГГ не возращены.

Договор займа заключен после изменения правового регулирования спорных правоотношений.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Указанные положения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского микрозайма, заключенного сторонами, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29934,10 руб., а также начислена неустойка в размере 1902,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает полуторакратный размер суммы займа, составляющий 43050 руб. (28700*1,5)

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, начислении неустойки, установленное законодательством, истцом соблюдено.

Кроме того, ограничения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона N 353-ФЗ также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% годовых, при их среднерыночном значении 351,619% годовых.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику в сумме 28700 руб., установлена в размере 255,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует закону.

Доказательств отсутствия задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, которая предъявлена истцом ко взысканию, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 задолженности, определенной в размере 60536,95 рублей, из которых 28700,00 рублей - сумма займа; 29934,1 рублей - проценты за пользование займом; 1902,85 рублей - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2016,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным (незаключенным) договора займа, поскольку материалами дела подтверждено волеизъявление именно ФИО1 на заключение договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заемщиком договора потребительского микрозайма с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи, а также поручения заемщика на зачет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и отвергает доводы, приведенные ответчиком в обоснование встречного иска.

Доводы ФИО1 изложенные во встречном исковом заявлении, в том числе об отсутствии намерений заключить договор микрозайма, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, поскольку не исключают использование заемщиком кода, направленного на данный номер телефона в виде SMS.

Суд отклоняет доводы встречного иска ФИО1 о ранее имевшем место правоотношении с ООО МКК «Центрофинанс Групп» 14.10.2021г., поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора, в рамках которого 19.08.2022г. возникли заёмные правоотношения между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, безденежности договора займа, а также наличия со стороны заимодавца обмана, насилия, угрозы при составлении договора займа, в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс групп» о признании договора займа недействительным (незаключенным).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60536 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» о признании договора займа недействительным (незаключенным) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 г.