Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

4 сентября 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Иванова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНК» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНК» (далее ООО «ЛИНК») о признании недействительным договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ЛИНК», истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаключенными договора купли-продажи спорного автомобиля, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО2, истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения у ФИО2 и возвратить его в собственность истца. Однако после принятия судом решения было установлено, что ФИО2 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИНК», о чем ФИО2 при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары умолчал. Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца преступным путем, в связи с чем ООО «ЛИНК» не может являться собственником вышеуказанного транспортного средства, в настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ООО «ЛИНК», в автосалоне в <...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя Иванова С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду, дополнительно пояснив, что в мае 2016 года автомобиль <данные изъяты> с документами и ключами был передан им ФИО8 по устному договору аренды на срок до сентября 2016 года. В последующем стало известно, что 17.06.2016г. данный автомобиль ФИО8 от его имени без его согласия был продан ФИО10, который в органах ГИБДД получил дубликат ПТС, указав, что оригинал утерян, несмотря на то, что ПТС всегда находился у него. Из экспертного заключения, проведенного в ходе проверки по его заявлению в отдел полиции, установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом. Таким образом, подделав документы, ФИО8 продал транспортное средство ФИО10 В последующем автомобиль без его согласия, незаконно был продан ФИО10 - ФИО7, последней - ФИО2 Все указанные сделки решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, однако автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен, так как был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИНК».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Ранее суду показал, что он работает продавцом-консультантом в «Диал-Авто», куда обратилась ФИО7 с целью приобретения автомобиля «Лада-Веста» по программе «Трейд-ин». Для участия в данной программе ФИО7 передала «Диал-Авто» спорный автомобиль <данные изъяты>, который был оценен, предложение по программе «Трейд-ин» было одобрено. Перед покупкой нового автомобиля был проверен банк исполнительных производств. У ФИО7 на момент покупки автомобиля имелся долг перед судебными приставами в размере <данные изъяты> руб. Он предложил ФИО7 переоформить спорный автомобиль на него, чтобы автомобиль не арестовали, на что ФИО7 согласилась. Данный автомобиль он зарегистрировал на себя и передал в автосалон г. Казани на продажу, заключив спорный договор купли-продажи.

Ответчик ООО «ЛИНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиков возможности участия в деле. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛИНК» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО10;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО10 и ФИО7;

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ а автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО2;

- истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения у ФИО2;

- возвратить автомобиль марки <данные изъяты> в собственность ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению.

В ходе производства по указанному делу судом установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала выраженная воля продавца – собственника транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 на совершение действий, указанных в указанном договоре, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным. Кроме того, при совершении сделки и передаче денежных средств покупателем ФИО10 ФИО1 не присутствовал, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО10 передал ФИО8, не имеющему полномочий на отчуждение автомобиля и на получение денежных средств, не отобрав у предыдущего владельца расписку в получении денежных средств, указав в договоре купли - продажи иную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оригинал ПТС автомобиля при заключении договора ФИО10 не передавался, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств прямого одобрения сделки собственником ФИО1 суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 не заключался, следовательно, ФИО10 не являлся при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества и не имел права его отчуждать, данная сделка нарушает права собственника автомашины ФИО1, автомобиль выбыл из владения последнего помимо его воли, в связи с чем данная сделка подлежит признанию на основании ст. 168 ГК РФ недействительной. При этом ФИО10 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании договора купли - продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признания недействительными всех последующих сделок с указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования автомобиля SHODA ОСТАVIA из чужого незаконного владения у ФИО2 и возврата его в собственность ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства того, что договор купли - продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 является недействительным, а также недействительны последующие сделки с указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2,. не подлежат доказыванию вновь.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ФИО1 спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности, оспариваемый им договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как заключен лицом - ФИО2, не имевшим права на распоряжение спорным автомобилем.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику иному законному владельцу статьей 301 ГК РФ.

Так как ООО «ЛИНК» движимое имущество - автомобиль приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, и между ФИО1 и ООО «ЛИНК» отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом состоит в возврате ему спорного имущества, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения статей 301, 302 ГК РФ, и в связи с установлением, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо воли ФИО1, а ООО «ЛИНК» приобрело спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, возвращении автомобиля в собственность ФИО1 следует признать обоснованными.

При этом суд ставит под сомнение добросовестность покупателя ООО «ЛИНК», не принявшего все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО2 на отчуждение имущества, учитывая что на руках у последнего при заключении сделки отсутствовал подлинный паспорт транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль трижды был продан, и что данные обстоятельства сами по себе при наличии должной осмотрительности со стороны ООО «ЛИНК» должны были породить сомнения в правомочности действий ФИО2 по продаже указанного автомобиля. Исходя из чего, ООО «ЛИНК» нельзя признать добросовестным приобретателем.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата указанных расходов подтверждена чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНК».

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНК».

Возвратить автомобиль <данные изъяты> в собственность ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНК» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2017 г.