Решение № 12-88/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

с. Дивное 04 декабря 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца с/<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи от <дата> было обжаловано ФИО1

В поданной жалобе ФИО1 считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции при составлении административного материала, а так же мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Кроме того, полагал, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как он не являлся водителем транспортного средства.

Заявитель жалобы ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представив заявление (ходатайство) об отложении судебного заседания на более поздний срок по состоянию здоровья, которое судом было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» была предоставлена информация о возможности участия ФИО1 в судебном заседании. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, представив пояснения аналогичные его содержанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что <дата> он обращался к ФИО5 с просьбой провести ветеринарные процедуры с его домашними животными. В тот же день, после обеда, он вместе с ФИО5 и её с супругом ФИО1 на служебном автомобиле поехали к нему, свидетелю, домой. За рулем находилась ФИО5, рядом с ней, на пассажирском сиденье сидел ФИО1, а он сидел на заднем сиденье. На пересечении <адрес> автомобиль, который двигался перпендикулярно к их автомобилю, съехал с дороги. В связи с этим ФИО1 вышел из автомобиля и направился к водителю съехавшего автомобиля. Подождав немного, он, свидетель, пешком направился к себе домой.

Свидетель ФИО6 показал, что <дата> около <данные изъяты> часов, он ехал на своем автомобиле в магазин. На пересечении <адрес> он увидел автомобиль Лада Гранта, за рулем которого находилась ФИО5 Так же он видел на перекрестке и другой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

Свидетель ФИО5 показала, что <дата> к ней на работу пришел ФИО4 с просьбой провести вакцинацию домашних животных. К концу рабочего дня, около <данные изъяты> часов, она села за руль служебного автомобиля Лада Гранта, ФИО4 сел рядом с ней, а ее муж ФИО1 сел на заднее сидение. Кроме того, на заднем сиденье находилось оборудование. На пересечении <адрес> она увидела автомобиль, который двигался перпендикулярно по отношению к их автомобилю, но решила, что успеет проехать перекресток. Проехав перекресток её супруг ФИО1 сказал ей, чтобы она остановила автомобиль. После чего он вылез из автомобиля и пошел к водителю автомобиля, который съехал с дороги. Водителем была ФИО7 Через некоторое время приехал сын ФИО7 ФИО8 и подошел ФИО19, который проживает рядом с указанным местом. Между сыном ФИО7 и её супругом завязалась потасовка. Через непродолжительное время приехала их дочь, которая увезла ФИО1 с указанного места. Её супруг был в трезвом состоянии и автомобилем, принадлежащим ГБУ СК «<данные изъяты> СББЖ» не управлял.

Свидетель ФИО9 суду показал, что <дата> он на тракторе ехал домой с работы. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут или <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он подъехал к <адрес>, увидел знак «Уступи дорогу», навстречу ему ехал белый автомобиль Лада Гранта, которым управлял ФИО1, не останавливаясь, не уступая проезд автомобилю ВАЗ 2110, под управлением ФИО7, которая, чтобы избежать столкновения, съехала с дороги. Проехав небольшое расстояние, автомобиль Лада Гранта остановился. Из автомобиля вышел ФИО1, который находился в состоянии сильного опьянения, был в неадекватном состоянии, возмущался, нецензурно выражался, стал ругаться и оскорблять ФИО7, угрожал ей. Он, свидетель, позвонил сыну ФИО7 и рассказал о случившемся, попросил его подъехать, после чего сам уехал. ФИО1 в автомобиле находился один, машина была не затонирована.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что <дата>, около <данные изъяты> часов, она двигалась по <адрес>, по главной дороге, со второстепенной дороги по пер. <данные изъяты>, на встречу ей двигался автомобиль Лада Гранта, который не уступил ей дорогу, в связи с чем она была вынуждена съехать с дороги в кювет. Из автомобиля Лада Гранта вышел ФИО1, который подошел к ней и начал угрожать, ругаться. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сообщила супругу о случившемся. ФИО1 был в автомобиле один. Супруга ФИО1 ФИО10 подошла через некоторое время и стала ругать ФИО1, за то, что он снова сель за руль в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехала дочь ФИО1, которая так же стала ругать его за управление автомобилем в состоянии опьянения. Так же, во время произошедшей перепалки присутствовали её сын ФИО8, ФИО19 и ФИО11

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил ФИО9, который сообщил ему о том, что на пересечении <адрес> его мать ФИО7 съехала с дороги. Он сразу же направился к указанному месту. По прибытии он увидел мать ФИО7 и ФИО1 который находился в сильном алкогольном опьянении, оскорблял всех присутствовавших, угрожал. ФИО1 хотел уехать с места происшествия, однако он не дал ему этого сделать, вытащив ключи из замка зажигания. ФИО1 был один. Ни ФИО4, ни ФИО6 он не видел. Вскоре подошла ФИО5, которая стала ругать ФИО1, за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Почти одновременно с ней подъехала к указанному месту и дочь ФИО1, которая вскоре его увезла.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, показал, что <дата> у него сломался автомобиль и он стоял на одной из улиц <адрес>. В вечернее время суток к нему на автомобиле ВАЗ 2106 подъехал ФИО1, который предложил отбуксировать его автомобиль в <адрес>, по месту жительства, на что он дал свое согласие. Он не может сказать находился или нет ФИО1 в тот вечер в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в начале <данные изъяты> года, в конце рабочего дня, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по переулку <адрес><адрес>. На пересечении <адрес> она увидела автомобиль Лада Гранта, принадлежащий ГБУ СК «<данные изъяты> СББЖ», а так же автомобиль ВАЗ 2110, принадлежащий ФИО7 Так же на указанном перекрестке находился трактор. Возле автомобиля ВАЗ 2110 находились ФИО7 и ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, в сильном алкогольном опьянении и ругался. Она позвонила супруге ФИО1 ФИО5 и попросила придти к указанному месту. Через непродолжительное время ФИО5 подошла к указанному месту и начала ругать супруга за то, что он снова управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Почти одновременно с ней подъехала и дочь ФИО1, которая так же начала ругать отца за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ни ФИО4, ни ФИО6 она на указанном перекрестке не видела.

Свидетель ФИО13, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что <дата> из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП произошедшем в <адрес>, которое в последствии не подтвердилось. По приезду на место, вместе с инспектором ФИО20, находился экипаж в состав которого входил ИДПС ФИО14 Женщина которая сообщила о ДТП, пояснила, что за рулем автомобиля находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Следов ДТП не было и сам факт ДТП не подтвердился. Со слов женщины было установлено, что водитель ФИО1 не уступил ей дорогу в нарушение ПДД РФ, в результате чего она допустила съезд в кювет, ущерба автомобилю причинено не было. Поскольку ФИО1 не было на месте, то сообщили участковому ФИО15, который пригласил ФИО1 в здание администрации, для составления материала. ФИО2 находился по адресу регистрации ФИО1 В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, у ФИО1 были установлены признаки опьянения, в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, согласился с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,68 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым он не согласился и был направлен в медицинское учреждение, где он отказался от проведения освидетельствования. ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» был выдан Акт медицинского освидетельствования, на основании которого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП. Автомобиль был передан механику ГБУ СК «<данные изъяты> СББЖ». В ходе производства по делу велась видеофиксация, с применением которой были составлены все процессуальные документы в отношении ФИО1

Свидетель ФИО14, инспектор ДПС ОМВД ОГИБДД по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что <дата>, из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП произошедшем в <адрес>, его экипаж находился в непосредственной близости, поэтому подъехал первым. На месте находилась женщина, ее автомобиль ВАЗ 2110 съехал в кювет, других автомобилей не было. Он отобрал у нее объяснения и когда подъехал экипаж ФИО13, то он передал все ему и уехал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями ст. 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес> на перекрестке <адрес> – пер. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада 219010» регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, установлена судьей посредством исследования собранных по делу доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д. 9), объяснений свидетелей ФИО16, ФИО7, (л.д. 11-12), видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 14), показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО14

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 К РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 К РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 К РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 К РФ об АП.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей должностные лица составившие административный материал и участвовавшие при его составлении, а так же свидетели, вызванные по ходатайству самого ФИО1

Все указанные доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей нижестоящей инстанций не допущено. При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о невиновности, о допущении существенных нарушений сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, а так же процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела, не надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем, нарушено его право на защиту, так как они в полном объеме опровергаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, допрошенных при рассмотрении жалобы, расценивая позицию ФИО1 как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, не опровергнутое иными доказательствами.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснения заявителя жалобы ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, о том, что автомобилем Лада Гранта управляла ФИО5, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Кроме того, согласно приказа № от <дата> ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», <дата> заведующая УВЛ <адрес> ФИО5, являясь материально ответственным лицом и ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, не обеспечила надлежащей сохранности закрепленного за ней приказом по организации № от <дата> автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №. В результате допущенной заведующей УВЛ <адрес> ФИО5 халатности гражданин ФИО1, не являясь работником организации, получил свободный доступ к управлению служебным автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, и выехал на нем в <адрес>, где нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в УВЛ <адрес> заведующей УВЛ <адрес> ФИО5 объявлено замечание.

Из объяснений ФИО5 от <дата>, приложенных к представленному суду приказу, следует, что в результате допущенной ею халатности гражданин ФИО1, не являясь работником организации, получил свободный доступ к управлению служебным автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, и выехал на нем в <адрес>, где нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Иных доводов и оснований влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров