Решение № 2-1003/2016 2-96/2017 2-96/2017(2-1003/2016;)~М-989/2016 М-989/2016 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1003/2016

Дело № 2-96/2017


Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности и доначислены налоги на сумму <данные изъяты>, пени на сумму <данные изъяты>, штраф на сумму <данные изъяты>.

В связи с неуплатой сумм по решению образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по налогу <данные изъяты>, по пени <данные изъяты>, по штрафам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника и направлено на исполнение в службу судебных приставов.

Цивильским РОСП УФССП РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должником, который знал о наличии задолженности по налогам, преднамеренно заключена сделка по отчуждению автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № (договор дарения автомобиля) со своей супругой ФИО3 Иного имущества для взыскания ИП ФИО2 не имеет.

Истец полагает, что договор дарения автомобиля является мнимой сделкой, поскольку автомобилем по-прежнему пользуется ФИО2, водительского удостоверения ФИО3 не имеет, ФИО2 заключил сделку с целью оградить свое имущество от обращения на него взыскания в процессе исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит признать договор дарения автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что задолженность по налогам по решению инспекции в настоящее время не погашена, автомашиной продолжает пользоваться ФИО2, автомашина была подарена ФИО2 только чтобы на нее не было обращено взыскание, иного имущества у ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что в настоящее время задолженности по налогам у него не имеется, что подтверждается выданной ему справкой налоговой инспекции, автомобиль он подарил своей супруге ФИО3 в связи с ее беременностью, о чем у них была устная договоренность. ФИО3 имеет водительское удостоверение, автомашиной пользуются и он и ФИО3

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, указав, что водительское удостоверение у нее имеется. Автомашину ФИО2 ей подарил в связи с беременностью, о чем у них была устная договоренность.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен в ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налоги на сумму <данные изъяты>., пени на сумму <данные изъяты>., штраф на сумму <данные изъяты>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № изменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № путем отмены в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере <данные изъяты>., за 2014 год в размере <данные изъяты>. и соответствующих пеней данному налогу и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поручило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике произвести перерасчет штрафных санкций и пени с учетом настоящего решения, результаты которого просило направить в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было выставлено требование № об уплате налога в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества должника в размере <данные изъяты>.

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, долг перед налоговым органом ответчиком ФИО2, вопреки его доводам, в полном размере не погашен, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС №7 по ЧР № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) подписан договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель обязуется передать в дар одаряемому автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, было перерегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> на ФИО3, о чем ответчику ФИО3 выдано свидетельство о регистрации ТС.

Требуя признать недействительной указанную выше сделку, Межрайонная ИФНС №7 по ЧР указывает на ее мнимость, отсутствие воли сторон на ее реальное исполнение и противоправную цель – уклонение от санкций по взысканию налогов, пени и штрафов.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Одним из существенных обстоятельств подлежащих доказыванию по спору о признании сделки мнимой в случае отчуждения имущества является фактическое сохранение контроля и управление данным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор дарения автомобиля ФИО3 В органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перерегистрировано на нового собственника ФИО3

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 доначислены налоги. В настоящее время задолженность по налогам ФИО2 не погашена.

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения подписан между близкими родственниками мужем и женой, после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогам. После подписания спорного договора дарения автомобиль фактически остался под контролем и в распоряжении ФИО2, что подтверждается пояснениями ответчиков, подтвердивших факт управления ФИО2 автомобилем, справкой о допущенных ФИО2 административных правонарушений, из которой видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Кроме того в период рассмотрения дела именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля, при этом при рассмотрении указанного заявления в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что автомобиль находится во владении около 5 лет и ему хотелось бы его обновить.

Совокупность этих обстоятельств и того, что ФИО2 является должником по исполнительному производству на значительную сумму, дает суду основания для вывода о мнимом характере совершенной сделки.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки – договора дарения, стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания по его долгам по налогам.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС №7 по Чувашской Республике подлежат удовлетворению.

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о передаче в собственность ФИО3 автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, и применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №.

Аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017 года