Решение № 2-186/2020 2-186/2020~М-149/2020 М-149/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело № 2-186/2020 УИД 44RS0014-01-2020-000245-11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

с участием адвоката Герцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева Н.И. к Федорову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лосев Н.И., обратился в суд с иском к Федорову А.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191 998,45 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 27 317,14 руб.,, расходов на оплату госпошлины в размере 5 389 руб., расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., и расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей

Из искового заявления Лосева Н.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:40, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Федоров А.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р. номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», №, под управлением водителя Лосева Н.И., таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

В результате этого ДТП, автомобиль «Тойота Камри», г.р. номер Н 065 НН 44, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД, единоличным виновником данного ДТП признан водитель Федоров А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, в соответствии с действующим законодательством. Согласно распечаткам с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля «Мицубиси Лансер» как по VIN-номеру - №, так и по г.р. номеру - №, при использовании которого причинен вред - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым:

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Потерпевшему не известна величина нанесенного ущерба.

В связи с этим, Лосев Н.И., обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. На осмотр вызвался ответчик. Эксперт ФИО, осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 191998, 45 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», № составляет 27317,14 руб.

Истцом за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика Федорова А.В., есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме.

Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

Просит суд взыскать с ответчика Федорова А.В., в пользу истца Лосева Н.И., ущерб в размере 191 998,45 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учетаизноса, определенную по Экспертному заключению;

-Ущерб в размере 27317,14 руб., - величину утраты товарной стоимости, определеннуюпо Экспертному заключению;

-Расходы на оплату госпошлины в размере 5389,00 руб.;

-Расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере15 000,00 руб.;

-Расходы за юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

Истец Лосев Н.И., и представитель истца Рыбаков А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснили,что изначально, на момент ДТП, ответчик изъявил желание оплатить 50 000 руб., на ремонт автомобиля. Истец отремонтировал машину за свой счет, занимал деньги на ее ремонт. Никакой помощи от ответчика не поступило. Спустя два с половиной года, ответчик начал вести переговоры и предложил 200 000 рублей в возмещение ущерба. Однако, прошло уже достаточно много времени, судебные издержки также необходимо оплатить, в связи с этим, добровольного возмещения не произошло.

Ответчик Федоров А.В., и его представитель адвокат Герцев А.В., всудебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что вину в ДТП и в причинении ущерба истцу, ответчик не отрицает, однако, сумма иска истцом завышена. Утрата товарной стоимости, в данном случае, не может быть взыскана с ответчика, так как автомашина истца трижды до произошедшей аварии с участием ответчика была в ДТП, дважды выплачивался ущерб по утрате товарной стоимости. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Не согласны с заменой капота и фары, так как считают, что их можно было отремонтировать. С учетом того, что капот можно было только отремонтировать и покрасить, признают сумму на оплату в размере 10 000 рублей, признают ремонт одной фары в сумме 5 000 рублей. Частично не признают расходы по проведению независимой технической экспертизы, согласны возместить 12 000 руб., так как оценка утраты товарной стоимости является дополнительной услугой и оплачивается отдельно, не согласны также с расходами на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в данном случае имеются определенные расценки и указанная сумма завышена. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях и подготавливал исковое заявление, согласны возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину просят уменьшить, пропорционально уменьшению цены иска.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомашин «Мицубиси Лансер», №, под управлением ответчика Федорова А.В., и «Тойота Камри», №, под управлением истца Лосева Н.И., автомашине истца причинены механические повреждения, передний бампер, решетка радиатора, решетка бампера, капот, гражданская ответственность ответчика не застрахована, (л.д.14).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном ДТП признан ответчик Федоров А.В., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, (л.д.15).

Согласно заключению эксперта ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной им независимой технической экспертизы, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 191 998 рублей 45 копеек, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 173 056 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 27 317 рублей, (л.д.34).

Свидетель ФИО, допрошенный по поручению Островского районного суда (<адрес>) в Ленинском районном суде <адрес>, пояснил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, при проведении экспертизы присутствовал истец Лосев, ответчик Федоров не присутствовал, его извещением занимался Лосев. При составлении заключения использовал методические рекомендации Минюста 2018 года, так как они были актуальны на дату осмотра ТС. Капот поставлен под замену, так как был излом каркаса передней части, технологиями и рекомендациями целесообразней ставить замену, а не ремонт, эта часть автомобиля находится в эксплуатационном использовании и поддается воздействию температур. Отремонтировать можно все, но надо смотреть, как это скажется на эксплуатации. Если бы капот был просто изогнут, то он подлежит ремонту, также нужно смотреть, на какой площади изогнут капот. Фара также подлежала замене, так как был излом корпуса, кронштейна, или глубокая царапина. Транспортное средство осматривал в 2017 году, расчет производил через 2 года в 2019 году. Изначально все было зафиксировано, фотографии хранились в архиве. Повреждения были от одного ДТП, если бы что-то вызвало сомнение, то было бы описано, относимость повреждений обычно проверяют сотрудники ГИБДД. О том, была ли раньше осматриваемая автомашины в ДТП, ему ничего не известно.

Эксперт ФИО, в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «Тойота Камри», №, составляет 27 317 рублей. При этом экспертом не учтено, что до даты рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Камри», №, был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и для устранения повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было выполнить работы по окраске переднего бампера, облицовки переднего бампера, что следует из материалов выплатного дела, (л.д. 69-71).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (письмо МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 23-8983 от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно прекращено действие методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного истцом в обоснование своих требований заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение составлено с использованием методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" МФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018г., (л.д.21).

Так, согласно п. 7.2.7 указанных методических рекомендаций УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной краске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомашины, определенной экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 27 317 руб., учитывая наличие сведений о том, что принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», №, ранее рассматриваемого происшествия участвовал еще в четырех дорожно-транспортных происшествиях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с причинением механических повреждений автомобилю, и отсутствие доказательств проводившегося ремонта, и соответственно того, что в результате этого ДТП автомобиль также не потерял в своей рыночной стоимости.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что капот и фара не требовали замены и могли быть отремонтированы, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность ремонта капота и фары автомобиля истца, доводы основаны на предположениях. Представленная истцом экспертиза ответчиком не оспорена. Ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 389 руб., (л.д.7), следовательно, в связи с уменьшением взыскиваемой с ответчика суммы до 191 998,45 руб., требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 5039,97 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом, заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с Рыбаковым А.Ю., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующие услуги: оказание судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании материального ущерба к Федорову А.В., по факту ДТП с а/м «Тойота Камри», №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 68,69).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.18), оснований для ее уменьшения, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, доводы стороны ответчика об уменьшении данной суммы подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199,39,173 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба: 191 998,45 руб., - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы на оплату госпошлины в размере 5039,97 руб., расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000,00 руб. Всего взыскать 227 038(двести двадцать семь тысяч тридцать восемь) рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес>) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.В. Гуров