Апелляционное определение № 33-2634/2026 от 9 февраля 2026 г.

судья Пушкарева В.М.

61RS0020-01-2025-000959-19

дело № 33-2634/2026(2-я инст.)

дело № 2-1051/2025(1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А. Ю.

при секретаре Туриеве О. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 16 декабря 2024 года, указав, что истец при обращении в страховую компанию выбрал натуральную форму возмещения (ремонт на станции технического обслуживания), однако ответчик 9 января 2025 года в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 185 300 рубелей (с четом износа), что по мнению истца, является ненадлежащим исполнением обязательств.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать убытки в размере 397 043 рубля (разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой), неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в польз уГамеева В.С. убытки в размере 397 043 рубля, штраф – 158 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отменен решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив факт подписания заявления о страховом случае и соглашения о форме страхового возмещения неуполномоченным лицом, не применил последствия последующего одобрения сделки. Истец принял страховую выплату, не возвратил полученные денежные средства, не заявил требований о выдаче направления на ремонт, а впоследствии обратился с претензией о доплате, что свидетельствует о его согласии с денежной формой возмещения.

Податель жалобы полагает, что поведение истца является недобросовестным и направлено на неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следящему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи, в заявлении о страховом случае и соглашении о форме страхового возмещения от 23 декабря 2024 года выполнены не ФИО1, а иным лицом. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме и о наличии у него права требовать возмещения убытков, рассчитанных по рыночным ценам без учета износа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 ст. 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно сложившейся судебной практике, о чем неоднократно указывается в Обзорах Верховного Суда РФ, под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут понимать: письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара, работ, услуг, их приемка для использования).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, 9 января 2025 года на указанный в заявлении банковский счет истца (ПАО Сбербанк) поступили денежные средства в размере 185 300 рублей, ФИО1 принял данное исполнение, денежные средства не возвратил, требование о выдаче направления на ремонт страховщику не предъявил, а 27 января 2025 года обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, именно доплату на что обращает судебная коллегия, рассчитанного по рыночным ценам, а не организовать ремонт.

Таким образом, действия истца по принятию страховой выплаты в полном объеме, ее использование, а также последующее требование доплаты (а не организации ремонта) являются конкретными действиями, свидетельствующими о прямом последующем одобрении сделки по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ такое одобрение создает для истца гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, то есть с 23 декабря 2024 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 20202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 37 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае истец, получив страховое возмещение на указанные им банковские реквизиты и не заявив своевременно возражений относительно формы выплаты, фактически одобрил действия страховщика по перечислению денежных средств. Принятие страховой выплаты без каких-либо оговорок и возражений свидетельствует о том, что истец согласился с предложенной страховщиком формой страхового возмещения.

Судебная коллегия также учитывает положения пункта 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГШК РФ», согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная правовая норма закрепляет принцип эстоппель, запрещающий лицу противоречиво вести себя в гражданском обороте и извлекать преимущество из своего непоследовательного поведения. Поведение истца, принявшего денежные средства и не заявлявшего о нарушении своих прав вплоть до предъявления претензии о доплате 27.01.2025 года, а затем и до момента проведения почерковедческой экспертизы в рамках судебного разбирательства, давало ответчику все основания полагаться на действительность заключённого соглашения и добросовестность истца. Обращение в суд с требованием о взыскании убытков по рыночным ценам при одновременном удержании полученной суммы страхового возмещения и отказе от возврата неосновательного обогащения свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и не дал надлежащей правовой оценки последующему поведению истца, которое в силу прямого указания закона (ст. 183 ГК РФ) создает для него права и обязанности с момента совершения сделки.

Поскольку факт последующего одобрения сделки истцом установлен, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в согласованной сторонами денежной форме были исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, 9.01.2025 года. Размер выплаты 185 300 рублей, определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, и соответствует размеру восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждено экспертным заключением ООО «БРОСКО» (185600 рублей) и находится в пределах статистической достоверности (расхождение составляет менее 10 процентов).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Следовательно, выплаченная истцу сумма соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для взыскания с ответчика убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и компенсации морального вреда отсутствовали. Само по себе несогласие истца с размером выплаты, при том, что он принял эту выплату без возражений и не требовал организации ремонта, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3 и 4 части 1статьи 330 ГПК РФ – в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по страховому возмещению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:16.02.2026 года.