Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019~М-1127/2019 М-1127/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1971/2019

Дело № 2-1971/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы страховой выплаты в размере 284 342 рубля, расходов по оплате услуг оценки - 8 000 рублей, неустойки - 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СГ «Ренессанс-Страховаие». Истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. 21 августа 2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 115 658 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 491 900 рублей, расходы на оценку – 8 000 рублей. Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, предъявлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 282 608 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8 000 рублей, неустойку за период с 22 августа 2018 года по день вынесения судебного акта – 400 000 рублей, с начислением со дня вынесения судебного акта на сумму невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю – 400 000 рублей по день исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2018 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный номер №, нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от 21 июля 2018 года (л.д. 34), что подтверждается административным материалом.

Согласно свидетельству № ФИО4 переменил фамилию на ФИО5 (л.д. 42).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

30 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «***» был составлен отчет о средней рыночной стоимости транспортного средства и об оценке стоимости годных остатков транспортного средств.

В результате произведенной оценки установлены: средняя рыночная стоимость представленного экспертной оценке транспортного средства составляет 628 445 рублей, стоимость годных остатков – 512 787 рублей.

На основании произведенных расчетов, ответчиком произведена выплата в размере 115 658 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 августа 2018 года (л.д. 38).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО9 за определением размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 491 860, 20 рублей, расходы на оценку – 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика 19 сентября 2018 года посредством курьерской службы (л.д. 36) направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме и возместить истцу понесенные им расходы.

Рассмотрев претензию, ответчиком направлено в адрес истца уведомление о неизменности позиции и отсутствии оснований для доплаты страховой выплаты в большем размере.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Отсутствие страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе судебного разбирательства определением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «***». Согласно заключению № судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный номер №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 28 июля 2018 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 28 июля 2018 года составляет: без учета износа – 658 182 рубля, с учетом износа – 479 699 рублей. Рыночная стоимость составляет 656 498 рублей, стоимость годных остатков – 258 232 рубля.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь заключением судебной экспертизы, заключением ООО ЭКЦ «***», суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить сумму страховой выплаты следующим образом: 656 498 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 258 232 рубля (стоимость годных остатков) – 115 658 рублей (страховая выплата в досудебном порядке) = 282 608 рублей.

Учитывая, что ответчиком 26 июля 2019 года произведена доплата в размере 282 608 рублей, что подтверждается платежным поручением №, суд считает возможным зачесть указанную сумму в счет страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона № N 40-ФЗ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется судом следующим образом:

398 266 рублей (сумма страхового возмещения) *1%*2 (период просрочки выплаты с 19 августа 2018 года по 20 августа 2018 года)= 7 965,32 рублей.

282 608 рублей (398 266 рублей – 115 658 рублей – оплата, произведенная 21 августа 2018 года) *1%* 340 дней (период просрочки с 21 августа 2018 года по 26 июля2019 года)=960 867,2 рублей.

7 965,32 рублей +960 867,2 рублей =968 832,52 рублей.

Учитывая, что общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд также принимает во внимание период невыплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 100 000 рублей. Учитывая, что ответчиком 26 июля 2019 года исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, судом не усматриваются основания для удовлетворения требования о начислении неустойки на будущее время. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнено ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд, то суд приходит о взыскании штрафа. Установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме, суд считает возможным взыскать штраф в размере 141 304 рублей (398 266 рублей – 115 658 рублей)/2 Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права. При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией № (л.д. 9). В соответствии с пунктом 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказаноУстановив, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в сроки предусмотренные законом не исполнена, суд считает возможным взыскать стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 12 марта 2019 года, распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.39-40).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей.

Учитывая, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на проведение судебной экспертизы определяется следующим образом:

Размер ущерба, заявленный истцом – 284 342 рублей. Размер ущерба, определенный судом – 282 608 рублей, что составляет 99 % (282 608 *100%/284 342)

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на проведение судебной экспертизы должен распределяться следующим образом: 20 000 рублей (затраты на экспертизу)*99%= 19800 рублей, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 200 рублей (20 000- 19800).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным зачесть исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 19 августа 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 141 304 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в счет оплаты расходов АО «Группа Ренессанс Страхование» по оплате расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать в пользу последнего указанные расходы в размере 303 104 рублей.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 326,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 282 608 рублей. Зачесть в счет возмещения 282 608 рублей, перечисленные АО «Группа Ренессанс Страхование» на имя ФИО6 платежным поручением № от 26 июля 2019 года, в связи с чем, считать в этой части решение суда исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 августа 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 141 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. ВСЕГО 303 304 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 рублей.

В связи с зачетом требований, окончательно взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму 303 104 (303 304 -200) рублей

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 326,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его составления мотивированного решения.

Председательствующий:

74RS0006-01-2019-001392-11

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1971/2019 Калининского районного суда г. Челябинска

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***