Постановление № 4А-708/2018 4А-75/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 4А-708/2018

N 4а-708/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ссылаясь также на то, что судами дело рассмотрено неполно, необъективно.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 от <дата> дело об административном правонарушении (N 5 – 1295/18) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копии решений по результатам рассмотрения жалоб, если такие решения вынесены.

К поступившей в Верховный Суд Республики Дагестан жалобе приложена копия решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, заверенная надлежащим образом судьей, его вынесшим, и секретарем судебного заседания. Из копии данного решения следует, что в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата>. В описательной части решения фамилия лица, привлеченного к административной ответственности, указана как ФИО2

При этом в материалах дела содержится решение Кировского районного суда г. Махачкалы от одного и того же числа, под одним и тем же номером, подписанное судьей, но имеющее другое содержание, отличающееся от копии решения, приложенной заявителем к жалобе. Как следует из данного решения в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата>. В тексте описательно-мотивировочной части фамилия лица, привлеченного к административной ответственности, указана ФИО1 и ФИО3

Указанное свидетельствует о том, что судьей Кировского районного суда г. Махачкалы стороне по делу выдана копия решения суда, не соответствующая по своему содержанию решению, имеющемуся в деле. Кроме того, оба текста содержат фактические ошибки.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья Кировского районного суда г. Махачкалы в одном из текстов решений установил фактические обстоятельства и дал оценку действиям ФИО1 на основе протокола об административном правонарушении от <дата>, в другом - на основе протокола от <дата>.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является нарушением прав на защиту законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда г. Махачкалы фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы надлежащим образом все доказательства, имеющиеся в деле, чем существенно нарушен принцип полноты рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 КоАП РФ.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, состоявшийся судебный акт на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит отмене.

При допущенных существенных процессуальных нарушениях необходимо возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4